Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Сероклинова Д.Н. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 по делу N А03-16859/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Барнаул, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (поселок Октябрьский Каменского района Алтайского края, далее - общество), Астахову Анатолию Владимировичу (г. Барнаул) об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств кредитным договорам от 25.06.2008 N 081812/0027, от 07.05.2010 N 101812/0015, от 10.05.2011 N 081812/0024, от 28.10.2011 N 111812/0043.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сероклинов Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо) и Сероклинова Ольга Анатольевна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обращено взыскание на имущество общества, находящееся в залоге у банка в соответствии с договорами о залоге от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5, от 10.05.2011 N 111812/0024-3 с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной согласно заключению экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в случае отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества - по залоговой стоимости; в остальной части в исковых требованиях отказано.
Суды руководствовались статьями 329, 348, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия основания для обращения взыскания на движимое имущество.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора третье лицо просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске в части обращения взыскания по договорам о залоге оборудования от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договорам залога от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5 общество (залогодатель, заемщик) передало истцу (кредитор) в залог имущество (оборудование) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.10.2011 N 111812/0043, от 25.06.2008 N 081812/0027.
Неисполнение обществом обязанности по возврату задолженности и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка третьего лица на принадлежность спорного имущества ему и Сероклиновой Ольге Анатольевне, а не обществу, а также на невозможность индивидуализации заложенного имущества не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Заявление третьего лица о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16859/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.03.2014 N ВАС-3209/14 ПО ДЕЛУ N А03-16859/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N ВАС-3209/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Сероклинова Д.Н. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 по делу N А03-16859/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Барнаул, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (поселок Октябрьский Каменского района Алтайского края, далее - общество), Астахову Анатолию Владимировичу (г. Барнаул) об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств кредитным договорам от 25.06.2008 N 081812/0027, от 07.05.2010 N 101812/0015, от 10.05.2011 N 081812/0024, от 28.10.2011 N 111812/0043.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сероклинов Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо) и Сероклинова Ольга Анатольевна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обращено взыскание на имущество общества, находящееся в залоге у банка в соответствии с договорами о залоге от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5, от 10.05.2011 N 111812/0024-3 с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной согласно заключению экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в случае отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества - по залоговой стоимости; в остальной части в исковых требованиях отказано.
Суды руководствовались статьями 329, 348, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия основания для обращения взыскания на движимое имущество.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора третье лицо просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске в части обращения взыскания по договорам о залоге оборудования от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договорам залога от 28.10.2011 N 111812/0043-5, от 25.06.2008 N 081812/0027-5 общество (залогодатель, заемщик) передало истцу (кредитор) в залог имущество (оборудование) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.10.2011 N 111812/0043, от 25.06.2008 N 081812/0027.
Неисполнение обществом обязанности по возврату задолженности и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка третьего лица на принадлежность спорного имущества ему и Сероклиновой Ольге Анатольевне, а не обществу, а также на невозможность индивидуализации заложенного имущества не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Заявление третьего лица о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16859/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)