Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Г., К.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору *** руб., в счет процентов по договору *** руб., в счет штрафа *** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий К.С.Л., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением продажной цены *** руб.
Взыскать с К.С.Л. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов *** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Г., К.С.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее К.С.Л., установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с К.С.Л. почтовые расходы в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части наличия суммы задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.
Ответчик К.С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль в апелляционной жалобе просит К.С.Л.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 348 - 350 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2013 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Г. заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком (л.д. ***).
Кредит выдавался на цели оплаты (части стоимости) автомобиля, указанного в оферте, в валюте кредита *** руб., на срок кредита 60 месяцев, под 15% годовых (п. 1).
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Общих условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валюта кредита - рубли РФ) или валютный счет (если валюта кредита - иностранная валюта).
Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа (п. 3.4.1.1. ст. 3 Общих условий).
Согласно п. 4.1.4 ст. 4 Общих условий Кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и общими условиями договоров.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Г. кредит.
Ответчик Г. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на 15.10.2013 сумма задолженности Г. составляет *** руб. Истцом в адрес Г. направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность Г. не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, а также принял во внимание признание суммы задолженности представителем ответчика Г. по доверенности В.
16.04.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 между ОАО "Тойота Банк" и Г. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.
Автомобиль марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежит К.С.Л. (л.д. ***).
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства Г. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. Прекращение права залога в связи с переходом права собственности на предмет залога законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.С.Л. не была уведомлена надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 27.01.2013 отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Так, в материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела, полученное лично К.С.Л. (л.д. ***), а также телеграмма от 23.01.2014, согласно содержанию, которой указанная телеграмма К.С.Л. не доставлена, поскольку адресат по данному адресу не проживает (л.д. ***), хотя телеграмма была направлена по указанному ответчиком адресу ее места жительства, который также указан в рассматриваемой апелляционной жалобе. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик была осведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу ее места жительства, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представила данные о способе ее извещения о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Аксель - Моторс Север" и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как постановленным по делу решением права указанных лиц не затрагиваются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17823/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17823/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Г., К.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору *** руб., в счет процентов по договору *** руб., в счет штрафа *** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий К.С.Л., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением продажной цены *** руб.
Взыскать с К.С.Л. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов *** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Г., К.С.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее К.С.Л., установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с К.С.Л. почтовые расходы в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части наличия суммы задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.
Ответчик К.С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль в апелляционной жалобе просит К.С.Л.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819, 348 - 350 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2013 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Г. заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, а также Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком (л.д. ***).
Кредит выдавался на цели оплаты (части стоимости) автомобиля, указанного в оферте, в валюте кредита *** руб., на срок кредита 60 месяцев, под 15% годовых (п. 1).
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Общих условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валюта кредита - рубли РФ) или валютный счет (если валюта кредита - иностранная валюта).
Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа (п. 3.4.1.1. ст. 3 Общих условий).
Согласно п. 4.1.4 ст. 4 Общих условий Кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и общими условиями договоров.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Г. кредит.
Ответчик Г. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на 15.10.2013 сумма задолженности Г. составляет *** руб. Истцом в адрес Г. направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность Г. не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, а также принял во внимание признание суммы задолженности представителем ответчика Г. по доверенности В.
16.04.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 между ОАО "Тойота Банк" и Г. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.
Автомобиль марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежит К.С.Л. (л.д. ***).
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль марки "Toyota LC 150", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства Г. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. Прекращение права залога в связи с переходом права собственности на предмет залога законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.С.Л. не была уведомлена надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 27.01.2013 отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Так, в материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела, полученное лично К.С.Л. (л.д. ***), а также телеграмма от 23.01.2014, согласно содержанию, которой указанная телеграмма К.С.Л. не доставлена, поскольку адресат по данному адресу не проживает (л.д. ***), хотя телеграмма была направлена по указанному ответчиком адресу ее места жительства, который также указан в рассматриваемой апелляционной жалобе. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик была осведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу ее места жительства, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представила данные о способе ее извещения о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Аксель - Моторс Север" и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как постановленным по делу решением права указанных лиц не затрагиваются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)