Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 23899/14 по иску П. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии, страховых взносов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и уточнив заявленные требования просил признать недействительными пункты кредитного договора 1.4.2; 2.1; 2.5; 3.4; 3.6; 3.7; 3.8; 4.1.7 (2, 3); 4.1.34; 4.4.1 (г, д, е, ж, з, и, к, л); 6.4 от 05 августа 2008 года, как не соответствующие действующему законодательству, взыскать сумму незаконно удержанной комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <...> долларов США за период с 05 февраля 2009 года по 09 сентября 2014 года, что составляет <...> рублей, сумму комиссии за досрочное погашение ипотечного кредита в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей <...> копеек, сумму комиссии за досрочное погашение ипотечного кредита в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей <...> копеек, взыскать незаконно удержанные взносы по страхованию риска утраты собственности, а также страхованию жизни на общую сумму <...> долларов США, что составляет <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, которым незаконно предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, ограничены и ущемлены права заемщика, незаконно регламентировано взимание комиссии за досрочное исполнение договора, ответчиком необоснованно удержаны страховые взносы по страхованию риска прекращения права собственности и по страхованию жизни.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2008 года стороны по делу заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца под 9,5% годовых (л.д. 14 - 22).
Указанным договором предусмотрено личное и имущественное страхование заемщика (п. 1.4.2);, пункт 2.1 обуславливает предоставление кредита заключением заемщиком договора страхования; пункт 2.5 договора предусматривает возможность кредитора отказать в предоставлении кредита при непредставлении заемщиком договора страхования; пунктом 3.4 установлен временной период сроком 12 месяцев, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательства по договору, и установлена комиссия за досрочное исполнение обязательств; пунктом 3.6. предусмотрена обязанность кредитора уведомлять о досрочном погашении не менее чем за 10 дней; сумма для досрочного погашения не может быть менее <...> долларов США (п. 3.7), в случае неисполнения заявленного досрочного обязательства предусмотрена неустойка в размере <...> долларов США (п. 3.8); до заключения договора заемщик обязан застраховать риски по прекращению права собственности, а также риски жизни и здоровью (п. 4.1.7); пунктом 4.1.34 предусмотрен запрет на изменение, заключение, дополнение любых договоров (в том числе и брачных); п. 4.4.1 предусматривает условия досрочного погашения кредита.
П. 05 августа 2008 года с ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования предмета ипотеки - квартиры <адрес>.
В этот же день, 05 августа 2008 года П. был заключен с ОАО "Военная страховая компания" комбинированный договор страхования жизни и здоровья, предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности, выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (л.д. 30 - 35).
Согласно данным, предоставленным ответчиком, не оспоренным истцом, кредитные обязательства фактически исполнены в полном объеме истцом 06 марта 2014 года.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 166, 168, 181, 195, 196, 199, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссий за услуги по выдаче кредита, комиссий за досрочное погашение кредита с 05 августа 2008 года, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данных условий договора истек 05 августа 2011 года.
Между тем с иском в суд истец обратился 05 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Суд правильно оценил довод истца о необходимости применять срок исковой давности по каждому отдельному платежу как несостоятельный, противоречащий п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года Пленума ВАС РФ N 18.
Кроме того, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 06 марта 2014 года.
Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены его надлежащим исполнением 06 марта 2014 года, в связи с чем истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Также суд обоснованно указал на то обстоятельство, что на претензию истца о несогласии с условиями договора, ответчик предложил оформить отказ от страхования с пересмотром согласованной процентной ставки по договору.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от первоначальных требований о признании недействительной части кредитного договора от 05 августа 2008 года, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-731/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3899/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-731/2015
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 23899/14 по иску П. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии, страховых взносов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и уточнив заявленные требования просил признать недействительными пункты кредитного договора 1.4.2; 2.1; 2.5; 3.4; 3.6; 3.7; 3.8; 4.1.7 (2, 3); 4.1.34; 4.4.1 (г, д, е, ж, з, и, к, л); 6.4 от 05 августа 2008 года, как не соответствующие действующему законодательству, взыскать сумму незаконно удержанной комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <...> долларов США за период с 05 февраля 2009 года по 09 сентября 2014 года, что составляет <...> рублей, сумму комиссии за досрочное погашение ипотечного кредита в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей <...> копеек, сумму комиссии за досрочное погашение ипотечного кредита в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей <...> копеек, взыскать незаконно удержанные взносы по страхованию риска утраты собственности, а также страхованию жизни на общую сумму <...> долларов США, что составляет <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, которым незаконно предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, ограничены и ущемлены права заемщика, незаконно регламентировано взимание комиссии за досрочное исполнение договора, ответчиком необоснованно удержаны страховые взносы по страхованию риска прекращения права собственности и по страхованию жизни.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2008 года стороны по делу заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца под 9,5% годовых (л.д. 14 - 22).
Указанным договором предусмотрено личное и имущественное страхование заемщика (п. 1.4.2);, пункт 2.1 обуславливает предоставление кредита заключением заемщиком договора страхования; пункт 2.5 договора предусматривает возможность кредитора отказать в предоставлении кредита при непредставлении заемщиком договора страхования; пунктом 3.4 установлен временной период сроком 12 месяцев, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательства по договору, и установлена комиссия за досрочное исполнение обязательств; пунктом 3.6. предусмотрена обязанность кредитора уведомлять о досрочном погашении не менее чем за 10 дней; сумма для досрочного погашения не может быть менее <...> долларов США (п. 3.7), в случае неисполнения заявленного досрочного обязательства предусмотрена неустойка в размере <...> долларов США (п. 3.8); до заключения договора заемщик обязан застраховать риски по прекращению права собственности, а также риски жизни и здоровью (п. 4.1.7); пунктом 4.1.34 предусмотрен запрет на изменение, заключение, дополнение любых договоров (в том числе и брачных); п. 4.4.1 предусматривает условия досрочного погашения кредита.
П. 05 августа 2008 года с ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования предмета ипотеки - квартиры <адрес>.
В этот же день, 05 августа 2008 года П. был заключен с ОАО "Военная страховая компания" комбинированный договор страхования жизни и здоровья, предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности, выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (л.д. 30 - 35).
Согласно данным, предоставленным ответчиком, не оспоренным истцом, кредитные обязательства фактически исполнены в полном объеме истцом 06 марта 2014 года.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 166, 168, 181, 195, 196, 199, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссий за услуги по выдаче кредита, комиссий за досрочное погашение кредита с 05 августа 2008 года, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данных условий договора истек 05 августа 2011 года.
Между тем с иском в суд истец обратился 05 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Суд правильно оценил довод истца о необходимости применять срок исковой давности по каждому отдельному платежу как несостоятельный, противоречащий п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года Пленума ВАС РФ N 18.
Кроме того, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 06 марта 2014 года.
Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены его надлежащим исполнением 06 марта 2014 года, в связи с чем истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Также суд обоснованно указал на то обстоятельство, что на претензию истца о несогласии с условиями договора, ответчик предложил оформить отказ от страхования с пересмотром согласованной процентной ставки по договору.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от первоначальных требований о признании недействительной части кредитного договора от 05 августа 2008 года, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)