Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области согласно определению от 30 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, указав, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Б. кредит в сумме <...> руб. Решением Выборгского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-<...>/2011 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: суд взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения указанного решения автомобиль Toyota Land Cruiser 120 выбыл из владения Б., т.к. был им отчужден. Также банк при подаче иска просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, принадлежащий К.
Выборгский городской суд Ленинградской области 30 июня 2013 года постановил определение, которым принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, принадлежащий К. (л.д. 65, 66).
Данное определение было обжаловано ответчиком К., определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года было оставлено без изменения (л.д. 126 - 129).
25 октября 2013 года К. подал заявление о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного Выборгским районным отделом УФССП России по Ленинградской области 17 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (л.д. 143, 144).
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 ноября 2013 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 155, 156).
Не согласившись с данным определением, ответчик К. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возможности К. обжаловать в кассационном порядке определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года. В своем заявлении ответчик К. сослался на то, что подает жалобу в порядке кассационного производства, что в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 157, 158).
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Ответчиком К. суду первой инстанции не было представлено доказательств подачи жалобы в кассационном порядке на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года.
Следует учесть, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком К. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Однако, даже в случае обжалования указанных судебных постановлений, обязательность приостановления судом исполнительного производства в данном случае законом не предусмотрена.
Возможность подачи К. в кассационном порядке жалобы на определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска и суда апелляционной инстанции не имеет правового значения: потенциальная возможность реализации своих процессуальных прав не может являться основанием для неисполнения судебного акта, как и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-217/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-217/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области согласно определению от 30 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, указав, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Б. кредит в сумме <...> руб. Решением Выборгского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-<...>/2011 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: суд взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения указанного решения автомобиль Toyota Land Cruiser 120 выбыл из владения Б., т.к. был им отчужден. Также банк при подаче иска просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, принадлежащий К.
Выборгский городской суд Ленинградской области 30 июня 2013 года постановил определение, которым принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, цвет серый, двигатель <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 15 мая 2003 года, принадлежащий К. (л.д. 65, 66).
Данное определение было обжаловано ответчиком К., определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года было оставлено без изменения (л.д. 126 - 129).
25 октября 2013 года К. подал заявление о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного Выборгским районным отделом УФССП России по Ленинградской области 17 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (л.д. 143, 144).
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 ноября 2013 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 155, 156).
Не согласившись с данным определением, ответчик К. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возможности К. обжаловать в кассационном порядке определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года. В своем заявлении ответчик К. сослался на то, что подает жалобу в порядке кассационного производства, что в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 157, 158).
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Ответчиком К. суду первой инстанции не было представлено доказательств подачи жалобы в кассационном порядке на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года.
Следует учесть, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком К. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Однако, даже в случае обжалования указанных судебных постановлений, обязательность приостановления судом исполнительного производства в данном случае законом не предусмотрена.
Возможность подачи К. в кассационном порядке жалобы на определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска и суда апелляционной инстанции не имеет правового значения: потенциальная возможность реализации своих процессуальных прав не может являться основанием для неисполнения судебного акта, как и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)