Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.
судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Т.А. - О.П.Е.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу по иску
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и З.Т.А. (согласно свидетельства о перемене имени Л.Т.А.) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства Citroen <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГ включительно из расчета 15,83% годовых с момента зачисления денежных средств, с ежемесячным погашением не позднее 30 (31) числа каждого месяца и уплатой процентов за пользование кредитом.
Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика по счету вклада до востребования, открытом в ООО "Русфинанс Банк" с последующим перечислением на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем перечисления на банковский специальный счет торговой организации.
В обеспечении исполнения обязательства был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к ответчице. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2014 года было взыскано с З. (Л.Т.А.) Т.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>
Обращено взыскание на автомобиль Citroen <данные изъяты>, идентификационный N***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, принадлежащий З. (Л.Т.А.) Т.А. (согласно договора залога N *** от ДД.ММ.ГГ). Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Взысканы с З. (Л.Т.А.) Т.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда, указывая на то, что в суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по причине неявки представителя ответчицы, который был занят в другом процессе.
В дополнительной жалобе представитель ответчика ссылается на что необоснованно отказано в реструктуризации договора и неустойка является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчица и ее представитель участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и были извещены о рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГ (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГ ответчица и ее представитель так же участвовали в судебном заседании и никаких доказательств, встречных исков, своих расчетов не предоставляли (л.д. 84-0 85).
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем ответчица и представитель извещены (л.д. 86).
В судебное заседание ответчица и ее представитель не явились.
При этом представителем направлено Предложение банку об изменении условий кредитного договора (л.д. 90), встречное исковое заявление о возложении обязанности на банк изменить условия кредитного договора и ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ответчице по болезни ребенка, а его - ввиду занятости в другом судебном заседании - апелляционной инстанции краевого суда).
В принятии встречного иска судом было отказано.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицей представлено не было.
Согласно положений ст. 166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Сама ответчица не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее представителя.
Более того, участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной, поскольку представитель сам определяет приоритет своего участия в конкретном деле. Учитывая тот факт, что участие сторон в апелляционной инстанции является не обязательным и доказательств о рассмотрении дела в апелляционной инстанции краевого суда ДД.ММ.ГГ не представлено.
Порядок изменения договора или его расторжения установлен ст. 452 ГК РФ, который не соблюден истцом, а поэтому суд обоснованно отказал в принятии встречного иска.
Размер взысканной неустойки около <данные изъяты> рублей является соразмерным и оснований для его изменения не имеется.
Более того, в судебном заседании ответчики не ссылались на данное обстоятельство.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Т.А. - О.П.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2053-15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2053-15
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.
судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Т.А. - О.П.Е.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу по иску
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и З.Т.А. (согласно свидетельства о перемене имени Л.Т.А.) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства Citroen <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГ включительно из расчета 15,83% годовых с момента зачисления денежных средств, с ежемесячным погашением не позднее 30 (31) числа каждого месяца и уплатой процентов за пользование кредитом.
Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика по счету вклада до востребования, открытом в ООО "Русфинанс Банк" с последующим перечислением на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем перечисления на банковский специальный счет торговой организации.
В обеспечении исполнения обязательства был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к ответчице. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2014 года было взыскано с З. (Л.Т.А.) Т.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>
Обращено взыскание на автомобиль Citroen <данные изъяты>, идентификационный N***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, принадлежащий З. (Л.Т.А.) Т.А. (согласно договора залога N *** от ДД.ММ.ГГ). Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Взысканы с З. (Л.Т.А.) Т.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда, указывая на то, что в суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по причине неявки представителя ответчицы, который был занят в другом процессе.
В дополнительной жалобе представитель ответчика ссылается на что необоснованно отказано в реструктуризации договора и неустойка является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчица и ее представитель участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и были извещены о рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГ (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГ ответчица и ее представитель так же участвовали в судебном заседании и никаких доказательств, встречных исков, своих расчетов не предоставляли (л.д. 84-0 85).
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем ответчица и представитель извещены (л.д. 86).
В судебное заседание ответчица и ее представитель не явились.
При этом представителем направлено Предложение банку об изменении условий кредитного договора (л.д. 90), встречное исковое заявление о возложении обязанности на банк изменить условия кредитного договора и ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ответчице по болезни ребенка, а его - ввиду занятости в другом судебном заседании - апелляционной инстанции краевого суда).
В принятии встречного иска судом было отказано.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицей представлено не было.
Согласно положений ст. 166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Сама ответчица не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее представителя.
Более того, участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной, поскольку представитель сам определяет приоритет своего участия в конкретном деле. Учитывая тот факт, что участие сторон в апелляционной инстанции является не обязательным и доказательств о рассмотрении дела в апелляционной инстанции краевого суда ДД.ММ.ГГ не представлено.
Порядок изменения договора или его расторжения установлен ст. 452 ГК РФ, который не соблюден истцом, а поэтому суд обоснованно отказал в принятии встречного иска.
Размер взысканной неустойки около <данные изъяты> рублей является соразмерным и оснований для его изменения не имеется.
Более того, в судебном заседании ответчики не ссылались на данное обстоятельство.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Т.А. - О.П.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)