Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу З.А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2390/14 по иску акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к З.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.А.Г., представителя ответчика - Щ.С.А., судебная коллегия
установила:
<дата> между АКБ <...> (ОАО) и З.А.Е. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. для приобретения транспортного средства марки <...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме <...> руб., суммы просроченных процентов по договору - <...> руб., суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года с З.А.Е. в пользу АКБ <...> (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, год изготовления - <...>, принадлежащий З.А.Е. на праве собственности, с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение судом дела в его отсутствие, не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о судебном разбирательстве, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства, определяемого местом регистрации, уклонялся, тем самым по собственному усмотрению принял на себя риск неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах принятые судом меры к извещению ответчика следует признать надлежащими. Поскольку неявка ответчика в судебное заседание обусловлена усмотрением самого ответчика, суд правомерно признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.
При таком положении доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не подтверждают наличия предусмотренных п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ <...> и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб., на срок до <дата>, под 13,5% годовых.
Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля, который согласно п. 6 кредитного договора передавался в залог банку.
В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора. Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, с <дата> прекратил внесение платежей.
Сумма задолженности перед банком по состоянию на <дата> составила: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов по договору, <...> руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.
<дата> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с З.А.Е. задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., суммы просроченных процентов по кредиту <...> руб., усмотрев при этом основания для уменьшения заявленной суммы неустойки до <...> руб. в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций истцом не обжалуется.
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно определенного судом ко взысканию размера кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными. Решение постановлено судом в пределах заявленных истцом требований. Разрешение судом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности не влечет последствий в виде расторжения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, заключенного сторонами <дата> договора залога транспортного средства, пришел к правильному выводу обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль. При определении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> руб., суд исходил из расчета истца, составленного на основании п. 1.3 соглашения о порядке обращения взыскания на имущество. Между тем, указанным соглашением регулируются вопросы обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке. Применение положений указанного соглашения при определении начальной продажной цены автомобиля при разрешении спора в суде с учетом возражений ответчика представляется необоснованным, а возражения ответчика заслуживающими внимания.
Согласно представленному ответчиком в заседание судебной коллегии отчету N <...> от <дата> ИП Б.Я.Ю. рыночная стоимость автомобиля ответчика на дату оценки составляет <...> руб. Указанный отчет приобщен судебной коллегией к материалам дела. Истцовая сторона, возражая против указанной оценки, не высказала намерения представления доказательств в опровержение выводов данного отчета, о проведении по делу товароведческой экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия, исходя из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля, полагает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля при обращении взыскания на данный автомобиль подлежит определению с применением положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в размере <...> руб. (80% от стоимости по отчету).
Таким образом, решение в части начальной продажной цены заложенного автомобиля подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-1950/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2390/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-1950/2015
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу З.А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2390/14 по иску акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к З.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.А.Г., представителя ответчика - Щ.С.А., судебная коллегия
установила:
<дата> между АКБ <...> (ОАО) и З.А.Е. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. для приобретения транспортного средства марки <...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме <...> руб., суммы просроченных процентов по договору - <...> руб., суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> руб.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года с З.А.Е. в пользу АКБ <...> (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, год изготовления - <...>, принадлежащий З.А.Е. на праве собственности, с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение судом дела в его отсутствие, не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о судебном разбирательстве, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства, определяемого местом регистрации, уклонялся, тем самым по собственному усмотрению принял на себя риск неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах принятые судом меры к извещению ответчика следует признать надлежащими. Поскольку неявка ответчика в судебное заседание обусловлена усмотрением самого ответчика, суд правомерно признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.
При таком положении доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не подтверждают наличия предусмотренных п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ <...> и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб., на срок до <дата>, под 13,5% годовых.
Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля, который согласно п. 6 кредитного договора передавался в залог банку.
В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора. Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, с <дата> прекратил внесение платежей.
Сумма задолженности перед банком по состоянию на <дата> составила: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов по договору, <...> руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.
<дата> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с З.А.Е. задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., суммы просроченных процентов по кредиту <...> руб., усмотрев при этом основания для уменьшения заявленной суммы неустойки до <...> руб. в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций истцом не обжалуется.
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно определенного судом ко взысканию размера кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными. Решение постановлено судом в пределах заявленных истцом требований. Разрешение судом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности не влечет последствий в виде расторжения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, заключенного сторонами <дата> договора залога транспортного средства, пришел к правильному выводу обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль. При определении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> руб., суд исходил из расчета истца, составленного на основании п. 1.3 соглашения о порядке обращения взыскания на имущество. Между тем, указанным соглашением регулируются вопросы обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке. Применение положений указанного соглашения при определении начальной продажной цены автомобиля при разрешении спора в суде с учетом возражений ответчика представляется необоснованным, а возражения ответчика заслуживающими внимания.
Согласно представленному ответчиком в заседание судебной коллегии отчету N <...> от <дата> ИП Б.Я.Ю. рыночная стоимость автомобиля ответчика на дату оценки составляет <...> руб. Указанный отчет приобщен судебной коллегией к материалам дела. Истцовая сторона, возражая против указанной оценки, не высказала намерения представления доказательств в опровержение выводов данного отчета, о проведении по делу товароведческой экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия, исходя из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля, полагает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля при обращении взыскания на данный автомобиль подлежит определению с применением положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в размере <...> руб. (80% от стоимости по отчету).
Таким образом, решение в части начальной продажной цены заложенного автомобиля подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)