Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хойя"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.07.2014 по делу N А40-85104/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Хойя" (ОГРН 1064202008507)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Чернова И.С. по дов. от 11.02.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хойя" об изъятии по прекращении Договора финансовой аренды от предмета лизинга от 21.09.2012 N Р12-16614-ДЛ предмета лизинга - самосвала КАМАЗ 6520-63.
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Неявившееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 21.09.2012 N Р12-16614-ДЛ, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды: самосвал КАМАЗ 6520-63, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 19.06.2013 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу п. 5.3 Общих условий лизинга привело к возникновению на стороне арендодателя право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 19.06.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-85104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-85104/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А40-85104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хойя"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.07.2014 по делу N А40-85104/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Хойя" (ОГРН 1064202008507)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Чернова И.С. по дов. от 11.02.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хойя" об изъятии по прекращении Договора финансовой аренды от предмета лизинга от 21.09.2012 N Р12-16614-ДЛ предмета лизинга - самосвала КАМАЗ 6520-63.
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Неявившееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 21.09.2012 N Р12-16614-ДЛ, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды: самосвал КАМАЗ 6520-63, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 19.06.2013 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу п. 5.3 Общих условий лизинга привело к возникновению на стороне арендодателя право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 19.06.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-85104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)