Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - Б.,
на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Б., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств ОАО Банк "Народный кредит" суммы вклада по договору от <.......> в размере <.......>, взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......>
Требования мотивированы тем, что <.......> между нею и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада на сумму <.......> США. <.......> у банка была отозвана лицензия, ей были выданы выписки по счету, согласно которым по состоянию на <.......> на ее лицевом счете <.......> находилась сумма <.......> по основному вкладу, на лицевом счете <.......> - сумма <.......> по начисленным процентам. При ее обращении в банк за выплатой страхового возмещения ей была предоставлена выписка с указанием суммы требований в размере <.......> Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу было прекращено в части требований Б. к ОАО Банк "Народный кредит" о включении в реестр обязательств ОАО Банк "Народный кредит" суммы вклада по договору от <.......> в размере <.......> в связи с банкротством указанного ответчика.
В судебном заседании в связи с поступлением от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соответствующего ходатайства судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Г., действующая на основании ордера от <.......> N <.......> в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Представители ответчиков ОАО Банк "Народный кредит", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение от <.......> о прекращении производства по делу в части требований к ОАО Банк "Народный кредит" на основании положений абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свой вывод суд мотивировал тем, что в данной части спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от <.......> указанный ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". А потому истцу в данной части с требованиями следует обратиться в арбитражный суд (л.д. 119-121).
Также судом <.......> постановлено определение о направлении гражданского дела в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований ко второму ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения данного ответчика (л.д. 122-124).
С данным определением о передаче дела по подсудности не согласилась истец Б.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить, в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по подсудности отказать, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени.
По утверждению заявителя жалобы, согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением требований подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем станет подсудным другому суду. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из его деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства, а согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал "Тюменский" ОАО Банк "Народный кредит" имеет юридический адрес: <.......> Указывает на то, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств наличия данных обстоятельств, при которых дело может быть передано на рассмотрение другого суда, кроме того, представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. Ссылается на то, что истец в силу своего возраста не имеет возможности постоянного выезда в г. Москву для участия в судебных заседаниях. По мнению заявителя жалобы передача дела по подсудности приведет к нарушению разумных сроков для рассмотрения дела по существу, в то время как ответчик имеет полную возможность направления для участия в деле своего представителя, который фактически присутствовал уже на судебном заседании, и рассмотрение дела в г. Тюмени не приведет к нарушению прав и интересов ответчика.
В возражениях на частную жалобу ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Ш. полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Разрешая вопрос о подсудности данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика ОАО Банк "Народный кредит" производство по гражданскому делу прекращено, ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: <.......>, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения Государственной корпорации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, настоящее исковое заявление подано истцом <.......> в соответствии со ст. 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ОАО Банк "Народный кредит" в г. Тюмени, располагавшегося по адресу: <.......> и принято к производству и принято к производству Центрального районного суда города Тюмени.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.
Ответчик - ОАО Банк "Народный кредит" был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <.......> от <.......>, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
Следовательно, поскольку на момент подачи искового заявления по настоящему делу и принятия его к производству Центрального районного суда города Тюмени, ответчик ОАО Банк "Народный кредит" не был признан несостоятельным (банкротом), исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда города Тюмени с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что на момент предъявления иска правила о подсудности были соблюдены, при этом у истца имелось материальное право требования к ОАО Банк "Народный кредит" у суда первой инстанции не было оснований после прекращения производства по делу в части требований к ОАО Банк "Народный кредит" для передачи его на рассмотрения в Таганский районный суд. г. Москвы, по месту нахождения второго ответчика.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Определение суда первой инстанции о направления дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - отменить.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - отказать.
Гражданское дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2428/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2428/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - Б.,
на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Б., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств ОАО Банк "Народный кредит" суммы вклада по договору от <.......> в размере <.......>, взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......>
Требования мотивированы тем, что <.......> между нею и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада на сумму <.......> США. <.......> у банка была отозвана лицензия, ей были выданы выписки по счету, согласно которым по состоянию на <.......> на ее лицевом счете <.......> находилась сумма <.......> по основному вкладу, на лицевом счете <.......> - сумма <.......> по начисленным процентам. При ее обращении в банк за выплатой страхового возмещения ей была предоставлена выписка с указанием суммы требований в размере <.......> Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу было прекращено в части требований Б. к ОАО Банк "Народный кредит" о включении в реестр обязательств ОАО Банк "Народный кредит" суммы вклада по договору от <.......> в размере <.......> в связи с банкротством указанного ответчика.
В судебном заседании в связи с поступлением от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соответствующего ходатайства судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Г., действующая на основании ордера от <.......> N <.......> в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Представители ответчиков ОАО Банк "Народный кредит", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение от <.......> о прекращении производства по делу в части требований к ОАО Банк "Народный кредит" на основании положений абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свой вывод суд мотивировал тем, что в данной части спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от <.......> указанный ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". А потому истцу в данной части с требованиями следует обратиться в арбитражный суд (л.д. 119-121).
Также судом <.......> постановлено определение о направлении гражданского дела в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований ко второму ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения данного ответчика (л.д. 122-124).
С данным определением о передаче дела по подсудности не согласилась истец Б.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить, в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по подсудности отказать, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени.
По утверждению заявителя жалобы, согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением требований подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем станет подсудным другому суду. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из его деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства, а согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал "Тюменский" ОАО Банк "Народный кредит" имеет юридический адрес: <.......> Указывает на то, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств наличия данных обстоятельств, при которых дело может быть передано на рассмотрение другого суда, кроме того, представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. Ссылается на то, что истец в силу своего возраста не имеет возможности постоянного выезда в г. Москву для участия в судебных заседаниях. По мнению заявителя жалобы передача дела по подсудности приведет к нарушению разумных сроков для рассмотрения дела по существу, в то время как ответчик имеет полную возможность направления для участия в деле своего представителя, который фактически присутствовал уже на судебном заседании, и рассмотрение дела в г. Тюмени не приведет к нарушению прав и интересов ответчика.
В возражениях на частную жалобу ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Ш. полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Разрешая вопрос о подсудности данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика ОАО Банк "Народный кредит" производство по гражданскому делу прекращено, ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: <.......>, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения Государственной корпорации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, настоящее исковое заявление подано истцом <.......> в соответствии со ст. 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ОАО Банк "Народный кредит" в г. Тюмени, располагавшегося по адресу: <.......> и принято к производству и принято к производству Центрального районного суда города Тюмени.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.
Ответчик - ОАО Банк "Народный кредит" был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <.......> от <.......>, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
Следовательно, поскольку на момент подачи искового заявления по настоящему делу и принятия его к производству Центрального районного суда города Тюмени, ответчик ОАО Банк "Народный кредит" не был признан несостоятельным (банкротом), исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда города Тюмени с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что на момент предъявления иска правила о подсудности были соблюдены, при этом у истца имелось материальное право требования к ОАО Банк "Народный кредит" у суда первой инстанции не было оснований после прекращения производства по делу в части требований к ОАО Банк "Народный кредит" для передачи его на рассмотрения в Таганский районный суд. г. Москвы, по месту нахождения второго ответчика.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Определение суда первой инстанции о направления дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - отменить.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - отказать.
Гражданское дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)