Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича,
от заявителя (индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича): Анжиганова Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" февраля 2014 года по делу N А69-26/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич (ИНН 170100538431, ОГРНИП 304170136200041) (далее - ИП Щеглов Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/99 о привлечении ИП Щеглова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 91 822 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 27.12.2013 N 93-13/99.
Производство по делу об административном правонарушении N 93-13/99 прекращено.
ИП Щеглову Ю.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:
- - судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса;
- - перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим. Спорная валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту физическому лицу, не входит в указанный перечень. Следовательно, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту (валютную операцию) минуя счета в уполномоченных банках;
- - при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И);
- - нерезидент (гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках. В целях подтверждения указанной информации направлены письма в Управление Федеральной налоговой службы в Республике Тыва и Генеральное консульство Монголии в городе Кызыле.
ИП Щеглов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва установлен факт расчета ИП Щегловым Ю.А. за товар с нерезидентом валютой Российской Федерации.
По результатам внеплановой проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, главный государственный инспектор отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва Куулар А.А. составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 93-13/99. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.
Постановлением от 27.12.2013 N 93-13/99, вынесенным руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, ИП Щеглов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере 91 822 рубля 50 копеек.
Постановление вынесено в присутствии ИП Щеглова Ю.А.. В качестве нарушения указано на осуществление предпринимателем 02.07.2013 валютной операции на сумму 122 430 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 93-13/99 составлен главным государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, постановление от 27.12.2013 N 93-13/99, вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, то есть уполномоченными должностными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 20.12.2013 N 93-13/99, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса. При этом суд исходил из того, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом (предпринимателем) наличных денежных средств в рублях от нерезидента (гражданина Монголии) за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
Административный орган не согласен с указанными выводами, указывает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту, не входит в указанный перечень. Следовательно, по мнению административного органа, предприниматель, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 13.02.2013) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Административный орган указывает, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса.
В решении Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года действительно приведены положения части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей до 13.02.2013, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
С 13.02.2013 вступил в силу Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции указанного закона осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Их оспариваемого постановления следует, что предпринимателю в качестве нарушения вменено осуществление валютной операции минуя счета в уполномоченных банках.
Поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса, подлежащая применения по настоящему делу, предусматривает ответственность за осуществление валютной операции, сопряженной с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции старой редакции части 1 статьи 15.25 Кодекса не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.
Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции резидентом (продажа ИП Щегловым Ю.А., нерезиденту - гражданину Монголии Гомбожаву Нямгэрэлу товара (фруктов, овощей) на сумму 122 430 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) минуя уполномоченные банки.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Из материалов дела следует, что 02.07.2013 нерезидентом (гражданин Монголии Гомбожав Нямгэрэл) приобретен у ИП Щеглова Ю.А. товар - фрукты (арбузы - 360 кг, бананы 665 кг, мандарины 350 кг, яблоки - 216 кг) и овощи (томаты - 220 кг, капуста белокочанная - 360 кг) всего на общую сумму 122 430 рублей.
Поскольку сделка осуществлена с нерезидентом, выражена в валюте Российской Федерации, то в силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании вышеуказанная сделка является валютной операцией. Данный вывод сторонами не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ссылаясь на положения указанной статьи, административный орган указывает, что спорная операция не подпадает в приведенный список, и, следовательно, должна быть осуществлена через банковские счета в уполномоченных банках.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами административного органа.
В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Таким образом, исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанная операция не относятся, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
Порядок осуществления спорной валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении органами валютного регулирования не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 12089/08 по делу N А65-31253/2007-САЗ-36. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4140/09 по делу N А47-6623/2008АК-26 сказано, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в апелляционной жалобе указывает, что нерезидент (гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках. В целях подтверждения указанной информации направлены письма в Управление Федеральной налоговой службы в Республике Тыва и Генеральное консульство Монголии в городе Кызыле.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на предположении. Факт направления запросов не подтверждает, что гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл является предпринимателем.
Довод административного органа о том, что объем закупленного товара не соотносим с целями личного потребления носит предположительный характер, и в отсутствие доказательств предпринимательского характера сделки между ИП Щегловым Ю.А. и гражданином Монголии Гомбажавом Нямпрэлом не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения предпринимателем.
Административный орган указывает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, которая устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Вместе с тем в данном случае суд считает, что требование об осуществлении резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на спорную валютную операцию, и, следовательно, вопросы соблюдения (несоблюдения) предпринимателем требований Инструкции от 04.06.2012 N 138-И не имеют правового значения для настоящего спора.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А69-26/2014
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А69-26/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича,
от заявителя (индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича): Анжиганова Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" февраля 2014 года по делу N А69-26/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич (ИНН 170100538431, ОГРНИП 304170136200041) (далее - ИП Щеглов Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/99 о привлечении ИП Щеглова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 91 822 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 27.12.2013 N 93-13/99.
Производство по делу об административном правонарушении N 93-13/99 прекращено.
ИП Щеглову Ю.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:
- - судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса;
- - перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим. Спорная валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту физическому лицу, не входит в указанный перечень. Следовательно, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту (валютную операцию) минуя счета в уполномоченных банках;
- - при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И);
- - нерезидент (гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках. В целях подтверждения указанной информации направлены письма в Управление Федеральной налоговой службы в Республике Тыва и Генеральное консульство Монголии в городе Кызыле.
ИП Щеглов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва установлен факт расчета ИП Щегловым Ю.А. за товар с нерезидентом валютой Российской Федерации.
По результатам внеплановой проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, главный государственный инспектор отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва Куулар А.А. составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 93-13/99. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.
Постановлением от 27.12.2013 N 93-13/99, вынесенным руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, ИП Щеглов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере 91 822 рубля 50 копеек.
Постановление вынесено в присутствии ИП Щеглова Ю.А.. В качестве нарушения указано на осуществление предпринимателем 02.07.2013 валютной операции на сумму 122 430 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 93-13/99 составлен главным государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, постановление от 27.12.2013 N 93-13/99, вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, то есть уполномоченными должностными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 20.12.2013 N 93-13/99, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса. При этом суд исходил из того, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом (предпринимателем) наличных денежных средств в рублях от нерезидента (гражданина Монголии) за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
Административный орган не согласен с указанными выводами, указывает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту, не входит в указанный перечень. Следовательно, по мнению административного органа, предприниматель, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 13.02.2013) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Административный орган указывает, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса.
В решении Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года действительно приведены положения части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей до 13.02.2013, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
С 13.02.2013 вступил в силу Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции указанного закона осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Их оспариваемого постановления следует, что предпринимателю в качестве нарушения вменено осуществление валютной операции минуя счета в уполномоченных банках.
Поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса, подлежащая применения по настоящему делу, предусматривает ответственность за осуществление валютной операции, сопряженной с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции старой редакции части 1 статьи 15.25 Кодекса не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.
Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции резидентом (продажа ИП Щегловым Ю.А., нерезиденту - гражданину Монголии Гомбожаву Нямгэрэлу товара (фруктов, овощей) на сумму 122 430 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) минуя уполномоченные банки.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Из материалов дела следует, что 02.07.2013 нерезидентом (гражданин Монголии Гомбожав Нямгэрэл) приобретен у ИП Щеглова Ю.А. товар - фрукты (арбузы - 360 кг, бананы 665 кг, мандарины 350 кг, яблоки - 216 кг) и овощи (томаты - 220 кг, капуста белокочанная - 360 кг) всего на общую сумму 122 430 рублей.
Поскольку сделка осуществлена с нерезидентом, выражена в валюте Российской Федерации, то в силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании вышеуказанная сделка является валютной операцией. Данный вывод сторонами не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ссылаясь на положения указанной статьи, административный орган указывает, что спорная операция не подпадает в приведенный список, и, следовательно, должна быть осуществлена через банковские счета в уполномоченных банках.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами административного органа.
В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Таким образом, исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанная операция не относятся, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
Порядок осуществления спорной валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении органами валютного регулирования не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 12089/08 по делу N А65-31253/2007-САЗ-36. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4140/09 по делу N А47-6623/2008АК-26 сказано, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в апелляционной жалобе указывает, что нерезидент (гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках. В целях подтверждения указанной информации направлены письма в Управление Федеральной налоговой службы в Республике Тыва и Генеральное консульство Монголии в городе Кызыле.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на предположении. Факт направления запросов не подтверждает, что гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл является предпринимателем.
Довод административного органа о том, что объем закупленного товара не соотносим с целями личного потребления носит предположительный характер, и в отсутствие доказательств предпринимательского характера сделки между ИП Щегловым Ю.А. и гражданином Монголии Гомбажавом Нямпрэлом не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения предпринимателем.
Административный орган указывает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, которая устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Вместе с тем в данном случае суд считает, что требование об осуществлении резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на спорную валютную операцию, и, следовательно, вопросы соблюдения (несоблюдения) предпринимателем требований Инструкции от 04.06.2012 N 138-И не имеют правового значения для настоящего спора.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)