Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"): Кудрявцев В.Ю., паспорт, доверенность N 08/108 от 13.01.2015,
от ответчика (открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк"): Столяров О.А., паспорт, доверенность от 13.02.2014 18АБ 04322366,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Практика"): Скорняков В.В., удостоверение, доверенность от 13.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 декабря 2014 года,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по делу N А71-10124/2014
по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)
к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)
о признании не возникшим (отсутствующим) права требования и возложении обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342),
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств банка перед акционерным обществом по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001 на сумму 2 926 866,11 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец 12.11.2014 уточнил исковые требования (л.д. 73-74) и просил признать не возникшим (отсутствующим) права требования банка к обществу на сумму 2 926 866,11 рублей и возложить на банк обязанность внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете суммы 2 926 866,11 рублей по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001, сформированные на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения ЗАО "Практика" N 10044 от 25.04.2012.
В исковом заявлении общество "НИТИ "Прогресс" ссылается на то, что признанная судом недействительной в рамках дела о банкротстве банка операция по зачислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Практика" в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. на расчетный счет ОАО "НИТИ "Прогресс" осуществлена банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе такой операций фактически не перечислялись, а данная операция производилась лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства Банка перед истцом в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить такую банковскую операцию. Поскольку судом применены меры реституционного характера с восстановлением взаимных прав требования банка и акционерного общества на сумму 9 961 901,09 рублей, то истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств банка перед акционерным обществом по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001 на сумму 2 926 866,11 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен на преодоление последствий судебного акта, которым в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" (определение от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" со счета в указанном банке в погашение задолженности перед банком по кредитному договору.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 454, 845 ГК РФ). Так, полагает, что факт отзыва у Банка лицензии указывает на фактическую неплатежеспособность и недостаточность имущества у Банка, соответственно платежное поручение N 10040 от 25.04.2012 и выписка о движении денежных средств по лицевому счету третьего лица также не свидетельствуют о достаточности денежных средств и их реальном движении по счетам, об этом же свидетельствует наличие в банке картотеки с денежными средствами, недостаточными для проведения всех необходимых операций. Совокупность данных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что исполнение поручения ЗАО "Практика" по перечислению спорных средств является фиктивным.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил позицию о наличии в действиях истца и третьего лица схемы, связанной с распоряжением денежными средствами внутри неплатежеспособного банка, направленными на предпочтительное удовлетворение требований истца, как кредитора банка.
Общество "Практика" также представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно в связи с тем, что данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Кудрявцев В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Банка Столяров О.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что требования, заявленные истцом к банку являются необоснованными.
Представитель общества "Практика" также не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у ответчика (Банка) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 31.05.2012 N ОД-392 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. на основании платежных поручений: от 24.04.2012 года на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Уральский трастовый банк" перед ОАО "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.01.2001 г. на сумму 9961901.09 руб. и восстановления задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 в сумме 9 961 901.09 руб.
Исходя из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Никаких иных последствий недействительности для денежных прав требования сторон сделки законом не предусмотрено, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет невозможность пересмотра результатов реституции, произведенной судом одновременно с признанием сделки недействительной определением от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012.
Требование истца признать не возникшим (отсутствующим) права требования ОАО "НИТИ "Прогресс" к ОАО "Уральский трастовый банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.01.2011 направлено на фактический пересмотр результатов судебного разбирательства относительно сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012, которым применены последствия недействительности указанной сделки, вступило в законную силу, по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ не пересмотрено, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности ответчика внести изменения в регистры бухгалтерского учета.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности несет руководитель кредитной организации. Руководитель кредитной организации должен обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности и их защиту от изменений.
Внесение изменений в регистры бухгалтерского учета в кредитной организации лишено материально-правового смысла, поскольку не является установлением или восстановлением каких-либо денежных требований.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 17АП-1190/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10124/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1190/2015-ГК
Дело N А71-10124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"): Кудрявцев В.Ю., паспорт, доверенность N 08/108 от 13.01.2015,
от ответчика (открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк"): Столяров О.А., паспорт, доверенность от 13.02.2014 18АБ 04322366,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Практика"): Скорняков В.В., удостоверение, доверенность от 13.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 декабря 2014 года,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по делу N А71-10124/2014
по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)
к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)
о признании не возникшим (отсутствующим) права требования и возложении обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342),
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств банка перед акционерным обществом по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001 на сумму 2 926 866,11 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец 12.11.2014 уточнил исковые требования (л.д. 73-74) и просил признать не возникшим (отсутствующим) права требования банка к обществу на сумму 2 926 866,11 рублей и возложить на банк обязанность внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете суммы 2 926 866,11 рублей по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001, сформированные на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения ЗАО "Практика" N 10044 от 25.04.2012.
В исковом заявлении общество "НИТИ "Прогресс" ссылается на то, что признанная судом недействительной в рамках дела о банкротстве банка операция по зачислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Практика" в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. на расчетный счет ОАО "НИТИ "Прогресс" осуществлена банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе такой операций фактически не перечислялись, а данная операция производилась лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства Банка перед истцом в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить такую банковскую операцию. Поскольку судом применены меры реституционного характера с восстановлением взаимных прав требования банка и акционерного общества на сумму 9 961 901,09 рублей, то истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств банка перед акционерным обществом по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.03.2001 на сумму 2 926 866,11 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен на преодоление последствий судебного акта, которым в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" (определение от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" со счета в указанном банке в погашение задолженности перед банком по кредитному договору.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 454, 845 ГК РФ). Так, полагает, что факт отзыва у Банка лицензии указывает на фактическую неплатежеспособность и недостаточность имущества у Банка, соответственно платежное поручение N 10040 от 25.04.2012 и выписка о движении денежных средств по лицевому счету третьего лица также не свидетельствуют о достаточности денежных средств и их реальном движении по счетам, об этом же свидетельствует наличие в банке картотеки с денежными средствами, недостаточными для проведения всех необходимых операций. Совокупность данных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что исполнение поручения ЗАО "Практика" по перечислению спорных средств является фиктивным.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил позицию о наличии в действиях истца и третьего лица схемы, связанной с распоряжением денежными средствами внутри неплатежеспособного банка, направленными на предпочтительное удовлетворение требований истца, как кредитора банка.
Общество "Практика" также представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно в связи с тем, что данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Кудрявцев В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Банка Столяров О.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что требования, заявленные истцом к банку являются необоснованными.
Представитель общества "Практика" также не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у ответчика (Банка) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 31.05.2012 N ОД-392 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012 банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. на основании платежных поручений: от 24.04.2012 года на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Уральский трастовый банк" перед ОАО "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.01.2001 г. на сумму 9961901.09 руб. и восстановления задолженности ОАО "НИТИ "Прогресс" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 в сумме 9 961 901.09 руб.
Исходя из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Никаких иных последствий недействительности для денежных прав требования сторон сделки законом не предусмотрено, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет невозможность пересмотра результатов реституции, произведенной судом одновременно с признанием сделки недействительной определением от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012.
Требование истца признать не возникшим (отсутствующим) права требования ОАО "НИТИ "Прогресс" к ОАО "Уральский трастовый банк" на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. по договору банковского счета N 0104/4-0027 от 23.01.2011 направлено на фактический пересмотр результатов судебного разбирательства относительно сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "НИТИ "Прогресс" N 40702810200000000155, открытого в ОАО "Уральский Трастовый Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N А71-8362/2012, которым применены последствия недействительности указанной сделки, вступило в законную силу, по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ не пересмотрено, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности ответчика внести изменения в регистры бухгалтерского учета.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности несет руководитель кредитной организации. Руководитель кредитной организации должен обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности и их защиту от изменений.
Внесение изменений в регистры бухгалтерского учета в кредитной организации лишено материально-правового смысла, поскольку не является установлением или восстановлением каких-либо денежных требований.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)