Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору, по апелляционной жалобе Ц.С. в лице представителя М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2013 г. заключен кредитный договор N 629/2505-0000578, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб., сроком до 23.04.2018 г., под 25,20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: по основному долгу - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила - ХХХ руб., общая сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составила - ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
02.06.2012 г. между истцом и Ц.С. заключен кредитный договор N 629/2505-0000402, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - ХХХ руб., сроком до 02.06.2017 г., под 20,90% годовых. Возврат кредита и процентов определен возвратом заемщиком посредством ежемесячных аннуитетных платежей, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 629/2505-0000402 от 02.06.2012 г. образовалась задолженность: по основному долгу - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб., сумма задолженности по платежам страхования - ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
18.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 633/2505-0002108 о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому установлен кредитный лимит в размере - ХХХ руб., процентная ставка за пользование кредитом - в размере 28,0% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами договора.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику банковскую карту N 4622-3500-0032-3906.
Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по данному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., пени - ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам:
- - N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб.;
- - N 629/2505-0000402 от 02.06,2012 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила - ХХХ руб., общая сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составила - ХХХ руб., сумма задолженности по платежам страхования - ХХХ руб.;
- - N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка - ХХХ руб.
Взыскать с Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
С Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность:
- - по кредитному договору N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб.;
- - по кредитному договору N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка - ХХХ руб.
С Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение суда ответчиком Ц.С., в лице представителя М., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным в части, касающейся взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, полагая начисление неустойки противоречащим действующему законодательству; а также взыскания расходов банка по уплате госпошлины. Просит суд в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб. решение отменить, как незаконное, а расходы банка по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ц.С. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 138-140).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик Ц.С. имеет задолженность по кредитным договорам N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. и N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г., заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N 629/2505-0000402 от 02.06.2012 г., суд первой инстанции принял во внимание предоставленную ответной стороной справку, выданную Банком ВТБ 24 (ЗАО), об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору ответчика перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между банком и Ц.С. заключены кредитные договоры: N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г.; N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. и N 629/2505-0000402 от 02.06.2012 г.
Банк по указанным договорам взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга Ц.С. составляет:
- - по кредитному договору N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб.;
- - по кредитному договору N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. - ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка - ХХХ руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ц.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. - ХХХ руб., по кредитному договору N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. - ХХХ руб.
Судебная коллегия находит доводы ответчика Ц.С. о необоснованном взыскании с него неустойки в размере ХХХ руб. несостоятельными.
В соответствии с условиями п. 2.6 кредитного договора от 23.04.2013 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Поскольку право банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,6% от суммы неуплаченного в срок платежа по погашению кредита, уплате процентов предусмотрено условиями кредитного договора, указанные доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению.
Также, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об уменьшении размера госпошлины.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что у ответчика Ц.С. по состоянию на 04.07.2014 г. отсутствует задолженность, в том числе и просроченная по основному долгу по кредитному договору от 02.06.2012 г.
Исковые требования о взыскании задолженности, в том числе и по кредитному договору от 02.06.2012 г., заявлены 08.05.2014 г. Достоверных доказательств, указывающих на отсутствие задолженности у Ц.С. по кредитному договору от 02.06.2012 г. на день предъявления банком иска, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, истец в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично добровольно после предъявления иска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов банка по уплате госпошлины в полном объеме, подлежат отклонению.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15278/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15278/2014
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору, по апелляционной жалобе Ц.С. в лице представителя М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2013 г. заключен кредитный договор N 629/2505-0000578, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб., сроком до 23.04.2018 г., под 25,20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: по основному долгу - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила - ХХХ руб., общая сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составила - ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
02.06.2012 г. между истцом и Ц.С. заключен кредитный договор N 629/2505-0000402, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - ХХХ руб., сроком до 02.06.2017 г., под 20,90% годовых. Возврат кредита и процентов определен возвратом заемщиком посредством ежемесячных аннуитетных платежей, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 629/2505-0000402 от 02.06.2012 г. образовалась задолженность: по основному долгу - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб., сумма задолженности по платежам страхования - ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
18.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 633/2505-0002108 о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому установлен кредитный лимит в размере - ХХХ руб., процентная ставка за пользование кредитом - в размере 28,0% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами договора.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику банковскую карту N 4622-3500-0032-3906.
Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по данному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., пени - ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам:
- - N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб.;
- - N 629/2505-0000402 от 02.06,2012 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила - ХХХ руб., общая сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составила - ХХХ руб., сумма задолженности по платежам страхования - ХХХ руб.;
- - N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка - ХХХ руб.
Взыскать с Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
С Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность:
- - по кредитному договору N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб.;
- - по кредитному договору N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. в общей сумме ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка - ХХХ руб.
С Ц.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение суда ответчиком Ц.С., в лице представителя М., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным в части, касающейся взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, полагая начисление неустойки противоречащим действующему законодательству; а также взыскания расходов банка по уплате госпошлины. Просит суд в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб. решение отменить, как незаконное, а расходы банка по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ц.С. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 138-140).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик Ц.С. имеет задолженность по кредитным договорам N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. и N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г., заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N 629/2505-0000402 от 02.06.2012 г., суд первой инстанции принял во внимание предоставленную ответной стороной справку, выданную Банком ВТБ 24 (ЗАО), об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору ответчика перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между банком и Ц.С. заключены кредитные договоры: N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г.; N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. и N 629/2505-0000402 от 02.06.2012 г.
Банк по указанным договорам взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга Ц.С. составляет:
- - по кредитному договору N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ХХХ руб.;
- - по кредитному договору N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. - ХХХ руб., из которых: основной долг - ХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка - ХХХ руб.
Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Ц.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/2505-0000578 от 23.04.2013 г. - ХХХ руб., по кредитному договору N 633/2505-0002108 от 18.04.2013 г. - ХХХ руб.
Судебная коллегия находит доводы ответчика Ц.С. о необоснованном взыскании с него неустойки в размере ХХХ руб. несостоятельными.
В соответствии с условиями п. 2.6 кредитного договора от 23.04.2013 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Поскольку право банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,6% от суммы неуплаченного в срок платежа по погашению кредита, уплате процентов предусмотрено условиями кредитного договора, указанные доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению.
Также, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об уменьшении размера госпошлины.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что у ответчика Ц.С. по состоянию на 04.07.2014 г. отсутствует задолженность, в том числе и просроченная по основному долгу по кредитному договору от 02.06.2012 г.
Исковые требования о взыскании задолженности, в том числе и по кредитному договору от 02.06.2012 г., заявлены 08.05.2014 г. Достоверных доказательств, указывающих на отсутствие задолженности у Ц.С. по кредитному договору от 02.06.2012 г. на день предъявления банком иска, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, истец в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично добровольно после предъявления иска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов банка по уплате госпошлины в полном объеме, подлежат отклонению.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)