Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БАРС" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года, которым взыскана в пользу ОАО "СКБ-Банк" солидарно с ООО "Квеста", И.Р.С., Ц.А.В. задолженность по кредитному договору N 21.107-99МЗ от 22 февраля 2008 г. в размере 9589868,75 руб., в том числе сумма основного долга 6313756 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3276112,75 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 21.107-106МЗ от 22 февраля 2008 г., принадлежащее ООО "БАРС": незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), площадь застройки 471,1 кв. м, 75% литер А, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: N, определена начальная продажная стоимость в размере 3459920 руб., земельный участок площадью 3213 кв. м, кадастровый номер земельного участка: N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства авторемонтной мастерской, адрес (местоположение): <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 7495280 руб., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона,
Взысканы с ООО "БАРС" в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взысканы с И.Р.С., Ц.А.В., ООО "Квеста" в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18716,45 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "БАРС", И.Р.С., Ц.А.В., просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков И.Р.С., Ц.А.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N 21.107-99МЗ от 22 февраля 2008 г. в размере 9589868,75 руб., в том числе сумму основного долга 6313756 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 3276112,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60149,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 21.107-106МЗ от 22 февраля 2008 г., принадлежащее ООО "БАРС": незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), площадь застройки 471,1 кв. м, 75% литер А, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый номер объекта: N, земельный участок площадью 3213 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства авторемонтной мастерской, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8460202 руб.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Квеста".
В обоснование требований указало, что между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Квеста" 22 февраля 2008 года заключен кредитный договор N 21.107-99МЗ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 апреля 2008 г., по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 8500000 руб., на срок по 21 февраля 2013 года с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставка установлена в размере 17,5% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитного договора, с 05 ноября 2008 года не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а с 21 октября 2011 года - обязанности по возврату кредита, установленные графиком возврата кредита. Банк направил в адрес заемщика и ответчиков уведомления об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 01 марта 2012 года, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, указанные требования исполнены частично.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель ООО "БАРС", просит решение полностью отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БАРС", о рассмотрении дела ответчик не был извещен судом, чем был лишен возможности заявить притязания в отношении взысканной суммы.
Ссылаясь на ст. 387 Гражданского кодекса РФ, статью 27 Закона РФ "О залоге", п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя, указывает, что поскольку по поручению ООО "БАРС" физическими лицами за должника вносились денежные суммы на общую сумму 500000 рублей, то к ООО "БАРС" перешло право залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст. ст. 811, 819, 361 - 363, 348 ГК РФ, ст. 42, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", другими нормами, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "СКБ-Банк" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате кредита заемщиком ООО "Квеста" не выполнены. Ответчик ООО "Квеста" с 05 ноября 2008 года не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а с 21 октября 2011 года - обязанности по возврату кредита, установленные графиком возврата кредита. Претензию Банка оставило без исполнения.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.02.2008 г. является в том числе: договор поручительства N 21.107-100МЗ с И.Р.С., договор поручительства N 21.107-104МЗ с Ц.А.В., договор поручительства N 21.107-349МЗ с П.С.В. (который умер 16.02.2011 г.). В соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Квеста".
Доказательств погашения образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору, ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 22.02.2008 г. был заключен договор залога N 21.107-106МЗ между ОАО "СКБ-Банк" и ООО ЧОП "БАРС", по условиям которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество - нежилое здание (помещение) - незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), площадь застройки 471,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стр., и право аренды земельного участка площадью 3213 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "БАРС" изменило наименование на ООО "БАРС".
Обращая взыскание на заложенное имущество - указанное выше нежилое здание (помещение) - незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), а также на земельный участок, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, устанавливая первоначальную продажную цену нежилому зданию 3459920 руб., а земельному участку - 7495280 руб., суд исходил из их рыночной стоимости, определенной на основании Отчета оценщика ООО "Сибирский Центр Оценки".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "БАРС" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку ООО "БАРС" извещалось о рассмотрении дела на 17.01.2014 г., что подтверждается справкой от 20.12.13 г., согласно которой 20.12.2013 г. от представителя ООО "БАРС" С.С.В. на абонентский номер N поступил телефонный звонок, которой секретарем Н.И.В. было сообщено, что настоящее дело назначено к рассмотрению на 17.01.2014 г. в 14.00 час. (л.д. 85 т. 2). Сведений о причинах неявки данного ответчика в суд не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "БАРС".
Довод заявителя жалобы о том, что физическими лицами по поручению ООО "БАРС" за должника вносились денежные суммы на общую сумму 500000 рублей, в связи с чем полагает, что к ООО "БАРС" перешло право залога, также не влияет на отмену решения, поскольку по условиям договора залога с ООО ЧОП "БАРС" от 22.02.2008 г. в п. 19 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств по нему залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какие они имеют на момент удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, уплаченная физическими лицами по поручению ООО "БАРС" денежная сумма не погашает в полном объеме возникшую задолженность, указанные обществом физические лица не лишены возможности после фактического удовлетворения требований Банка в порядке исполнения, заявить о возмещении своих затрат из оставшейся стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3623/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3623/2014
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БАРС" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года, которым взыскана в пользу ОАО "СКБ-Банк" солидарно с ООО "Квеста", И.Р.С., Ц.А.В. задолженность по кредитному договору N 21.107-99МЗ от 22 февраля 2008 г. в размере 9589868,75 руб., в том числе сумма основного долга 6313756 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3276112,75 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 21.107-106МЗ от 22 февраля 2008 г., принадлежащее ООО "БАРС": незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), площадь застройки 471,1 кв. м, 75% литер А, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: N, определена начальная продажная стоимость в размере 3459920 руб., земельный участок площадью 3213 кв. м, кадастровый номер земельного участка: N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства авторемонтной мастерской, адрес (местоположение): <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 7495280 руб., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона,
Взысканы с ООО "БАРС" в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взысканы с И.Р.С., Ц.А.В., ООО "Квеста" в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18716,45 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "БАРС", И.Р.С., Ц.А.В., просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков И.Р.С., Ц.А.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N 21.107-99МЗ от 22 февраля 2008 г. в размере 9589868,75 руб., в том числе сумму основного долга 6313756 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 3276112,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60149,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 21.107-106МЗ от 22 февраля 2008 г., принадлежащее ООО "БАРС": незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), площадь застройки 471,1 кв. м, 75% литер А, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый номер объекта: N, земельный участок площадью 3213 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства авторемонтной мастерской, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8460202 руб.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Квеста".
В обоснование требований указало, что между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Квеста" 22 февраля 2008 года заключен кредитный договор N 21.107-99МЗ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 апреля 2008 г., по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 8500000 руб., на срок по 21 февраля 2013 года с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставка установлена в размере 17,5% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитного договора, с 05 ноября 2008 года не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а с 21 октября 2011 года - обязанности по возврату кредита, установленные графиком возврата кредита. Банк направил в адрес заемщика и ответчиков уведомления об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 01 марта 2012 года, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, указанные требования исполнены частично.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель ООО "БАРС", просит решение полностью отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БАРС", о рассмотрении дела ответчик не был извещен судом, чем был лишен возможности заявить притязания в отношении взысканной суммы.
Ссылаясь на ст. 387 Гражданского кодекса РФ, статью 27 Закона РФ "О залоге", п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя, указывает, что поскольку по поручению ООО "БАРС" физическими лицами за должника вносились денежные суммы на общую сумму 500000 рублей, то к ООО "БАРС" перешло право залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст. ст. 811, 819, 361 - 363, 348 ГК РФ, ст. 42, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", другими нормами, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "СКБ-Банк" подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате кредита заемщиком ООО "Квеста" не выполнены. Ответчик ООО "Квеста" с 05 ноября 2008 года не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а с 21 октября 2011 года - обязанности по возврату кредита, установленные графиком возврата кредита. Претензию Банка оставило без исполнения.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.02.2008 г. является в том числе: договор поручительства N 21.107-100МЗ с И.Р.С., договор поручительства N 21.107-104МЗ с Ц.А.В., договор поручительства N 21.107-349МЗ с П.С.В. (который умер 16.02.2011 г.). В соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Квеста".
Доказательств погашения образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору, ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 22.02.2008 г. был заключен договор залога N 21.107-106МЗ между ОАО "СКБ-Банк" и ООО ЧОП "БАРС", по условиям которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество - нежилое здание (помещение) - незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), площадь застройки 471,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стр., и право аренды земельного участка площадью 3213 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "БАРС" изменило наименование на ООО "БАРС".
Обращая взыскание на заложенное имущество - указанное выше нежилое здание (помещение) - незавершенный строительством объект (авторемонтная мастерская), а также на земельный участок, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, устанавливая первоначальную продажную цену нежилому зданию 3459920 руб., а земельному участку - 7495280 руб., суд исходил из их рыночной стоимости, определенной на основании Отчета оценщика ООО "Сибирский Центр Оценки".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "БАРС" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку ООО "БАРС" извещалось о рассмотрении дела на 17.01.2014 г., что подтверждается справкой от 20.12.13 г., согласно которой 20.12.2013 г. от представителя ООО "БАРС" С.С.В. на абонентский номер N поступил телефонный звонок, которой секретарем Н.И.В. было сообщено, что настоящее дело назначено к рассмотрению на 17.01.2014 г. в 14.00 час. (л.д. 85 т. 2). Сведений о причинах неявки данного ответчика в суд не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "БАРС".
Довод заявителя жалобы о том, что физическими лицами по поручению ООО "БАРС" за должника вносились денежные суммы на общую сумму 500000 рублей, в связи с чем полагает, что к ООО "БАРС" перешло право залога, также не влияет на отмену решения, поскольку по условиям договора залога с ООО ЧОП "БАРС" от 22.02.2008 г. в п. 19 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств по нему залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какие они имеют на момент удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, уплаченная физическими лицами по поручению ООО "БАРС" денежная сумма не погашает в полном объеме возникшую задолженность, указанные обществом физические лица не лишены возможности после фактического удовлетворения требований Банка в порядке исполнения, заявить о возмещении своих затрат из оставшейся стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАРС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)