Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемое дополнительное соглашение заключено к кредитному договору. В соглашении не указано, из каких конкретно сумм состоит задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А. Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по иску М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании дополнительного соглашения незаключенным,
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать дополнительное соглашение N 2 от 15 мая 2011 г. к параметрам сделки N... от 14 марта 2008 года, подписанное между ним и ОАО "Нордеа Банк", незаключенным. Ссылался на то, что 14 марта 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N..., согласно условиям которого ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств по возврату суммы кредита решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по иску ОАО "Нордеа Банк" с него взыскана сумма задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. принятое судебное решение было отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение о взыскании неустойки в размере... руб.
21 февраля 2011 г. он погасил задолженность перед ответчиком в полном объеме.
15 мая 2011 г. ОАО "Нордеа Банк" заключил с ним дополнительное соглашение N... к параметрам сделки от 14 марта 2008 года, в соответствии с которым стороны подтвердили размер общей задолженности по кредитному договору на дату его заключения, что составило... руб., и банк освободил его от исполнения лежащей на нем обязанности по оплате суммы задолженности.
Полагал, что сторонами не согласованы существенные условия соглашения, а именно, его предмет. Согласно п. 1 соглашения сумма задолженности по кредитному договору в размере... руб. состоит из суммы штрафов за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом не указана сумма долга, на которую производится начисление процентов, период такого начисления. Расчет указанной в соглашении суммы задолженности не представлен, сторонами не подписан.
Считал, что сумма начисленных штрафных санкций, в удовлетворении которой было отказано с применением ст. 333 ГК РФ вступившим в законную силу решением суда, не может учитываться в сумме задолженности по соглашению.
В суде М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Нордеа Банк" К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено: "В удовлетворении иска М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании дополнительного соглашения незаключенным отказать".
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ОАО "Нордеа Банк" К. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. между ОАО "Нордеа Банк" и М. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по возврату суммы кредита ОАО "Нордеа Банк" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. исковые требования ОАО "Нордеа Банк" были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. принятое судебное решение было отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение в указанной части о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.
21 февраля 2011 г. взысканная судом задолженность М. перед ответчиком была погашена.
15 мая 2011 г. между ОАО "Нордеа Банк" и М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к параметрам сделки N... от 14 марта 2008 года, в соответствии с п. 1 которого стороны подтвердили размер общей задолженности по кредитному договору на дату его заключения, что составило... руб.
Согласно п. 2 соглашения банк, руководствуясь ст. 415 ГК РФ, освободил заемщика от исполнения лежащей на нем обязанности по оплате суммы задолженности.
Разрешая спор и отказывая в иске М., суд, сославшись на ст. ст. 415, 420, 432 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 3 соглашения, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является дополнительным соглашением к кредитному договору, в котором согласован предмет и существенные условия. При подписании дополнительного соглашения стороны исходили из намерения прекратить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Дополнительное соглашение содержит сведения о прекращаемом обязательстве и размер прекращаемого обязательства, что соответствует положениям ст. 415 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что в соглашении не указано, из каких конкретно сумм состоит задолженность, о его незаключенности не свидетельствует.
Выяснение характера и причин возникновения задолженности М. перед банком, а также причины освобождения от этой задолженности, правового значения для разрешения заявленных требований о признании соглашения незаключенным не имеет, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание то, что М. не указал, какие его права и законные интересы нарушены подписанием оспариваемого соглашения.
В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35553/14
Требование: О признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемое дополнительное соглашение заключено к кредитному договору. В соглашении не указано, из каких конкретно сумм состоит задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35553/14
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А. Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по иску М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании дополнительного соглашения незаключенным,
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать дополнительное соглашение N 2 от 15 мая 2011 г. к параметрам сделки N... от 14 марта 2008 года, подписанное между ним и ОАО "Нордеа Банк", незаключенным. Ссылался на то, что 14 марта 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N..., согласно условиям которого ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств по возврату суммы кредита решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по иску ОАО "Нордеа Банк" с него взыскана сумма задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. принятое судебное решение было отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение о взыскании неустойки в размере... руб.
21 февраля 2011 г. он погасил задолженность перед ответчиком в полном объеме.
15 мая 2011 г. ОАО "Нордеа Банк" заключил с ним дополнительное соглашение N... к параметрам сделки от 14 марта 2008 года, в соответствии с которым стороны подтвердили размер общей задолженности по кредитному договору на дату его заключения, что составило... руб., и банк освободил его от исполнения лежащей на нем обязанности по оплате суммы задолженности.
Полагал, что сторонами не согласованы существенные условия соглашения, а именно, его предмет. Согласно п. 1 соглашения сумма задолженности по кредитному договору в размере... руб. состоит из суммы штрафов за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом не указана сумма долга, на которую производится начисление процентов, период такого начисления. Расчет указанной в соглашении суммы задолженности не представлен, сторонами не подписан.
Считал, что сумма начисленных штрафных санкций, в удовлетворении которой было отказано с применением ст. 333 ГК РФ вступившим в законную силу решением суда, не может учитываться в сумме задолженности по соглашению.
В суде М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Нордеа Банк" К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено: "В удовлетворении иска М. к ОАО "Нордеа Банк" о признании дополнительного соглашения незаключенным отказать".
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ОАО "Нордеа Банк" К. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. между ОАО "Нордеа Банк" и М. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по возврату суммы кредита ОАО "Нордеа Банк" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. исковые требования ОАО "Нордеа Банк" были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. принятое судебное решение было отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение в указанной части о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.
21 февраля 2011 г. взысканная судом задолженность М. перед ответчиком была погашена.
15 мая 2011 г. между ОАО "Нордеа Банк" и М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к параметрам сделки N... от 14 марта 2008 года, в соответствии с п. 1 которого стороны подтвердили размер общей задолженности по кредитному договору на дату его заключения, что составило... руб.
Согласно п. 2 соглашения банк, руководствуясь ст. 415 ГК РФ, освободил заемщика от исполнения лежащей на нем обязанности по оплате суммы задолженности.
Разрешая спор и отказывая в иске М., суд, сославшись на ст. ст. 415, 420, 432 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 3 соглашения, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является дополнительным соглашением к кредитному договору, в котором согласован предмет и существенные условия. При подписании дополнительного соглашения стороны исходили из намерения прекратить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Дополнительное соглашение содержит сведения о прекращаемом обязательстве и размер прекращаемого обязательства, что соответствует положениям ст. 415 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что в соглашении не указано, из каких конкретно сумм состоит задолженность, о его незаключенности не свидетельствует.
Выяснение характера и причин возникновения задолженности М. перед банком, а также причины освобождения от этой задолженности, правового значения для разрешения заявленных требований о признании соглашения незаключенным не имеет, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание то, что М. не указал, какие его права и законные интересы нарушены подписанием оспариваемого соглашения.
В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)