Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от ООО "Владимирский региональный юридический центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Астахова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирский региональный юридический центр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А36-359/2015,
по заявлению ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН 112327003095, ИНН 3327111120) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Астахова В.В. (ОГРНИП 30448221750038, ИНН 42401003519),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "Владимирский региональный юридический центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (далее - ИП Астахов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 г. ООО "Владимирский региональный юридический центр" отказано в принятии заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, что заявление ООО "Владимирский региональный юридический центр" соответствует требованиям ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основанием для обращения с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по финансовой аренде в сумме 4 526 340 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7943/2013 от 18.12.2014 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ИП Астахова В.В. не явились.
Через канцелярию суда от ООО "Владимирский региональный юридический центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2013 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 г., заключенный между ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ИП Астаховым В.В., с ИП Астахова В.В. взыскана задолженность в сумме 4 526 340 руб., неустойка в сумме 4 214 921,14 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., а также 62 461,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).
Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление ООО "Владимирский региональный юридический центр" не соответствует требованиям ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в обоснование заявления ООО "Владимирский региональный юридический центр" ссылается на наличие задолженности в размере 4 526 340 руб., из них: 4 214 921, 14 руб. - неустойка, 62 461, 48 руб. - расходы по уплате госпошлины, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование своих требований ООО "Владимирский региональный юридический центр" представило решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2013.
Из вышеназванного решения суда следует, что ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 г., взыскании с ИП Астахова В.В. задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 526 340 руб., неустойки в сумме 4 214 921, 14 руб. за период просрочки с 01.04.2011 г. по 10.11.2014 г., обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи транспортные средства и оригиналы документов (ПТС).
Рассматривая данное исковое заявление, суд первой инстанции установил факт нарушения Астаховым В.В. обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем признал требования ООО "Владимирский региональный юридический центр" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2013 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 г., заключенный между ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ИП Астаховым В.В., с ИП Астахова В.В. в пользу ООО "Владимирский региональный юридический центр" взыскана задолженность в сумме 4 526 340 руб., неустойка в сумме 4 214 921,14 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., а также 62 461,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что ООО "Владимирский региональный юридический центр" в обоснование заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) ссылается только на наличие у должника задолженности по уплате неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда от 03.02.2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А36-359/2015, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. приняты к производству апелляционные жалобы Астаховой Е.А. и ИП Астахова В.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2014.
Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом решение суда, на котором общество основывало свои требования, не вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).
При этом ООО "Владимирский региональный юридический центр" не лишено права на повторное обращение с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) при наступлении условий, содержащихся в статье 7 Закона о банкротстве, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2014.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 года по делу N А36-359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-359/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А36-359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от ООО "Владимирский региональный юридический центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Астахова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирский региональный юридический центр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А36-359/2015,
по заявлению ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН 112327003095, ИНН 3327111120) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Астахова В.В. (ОГРНИП 30448221750038, ИНН 42401003519),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "Владимирский региональный юридический центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (далее - ИП Астахов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 г. ООО "Владимирский региональный юридический центр" отказано в принятии заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, что заявление ООО "Владимирский региональный юридический центр" соответствует требованиям ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основанием для обращения с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по финансовой аренде в сумме 4 526 340 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7943/2013 от 18.12.2014 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ИП Астахова В.В. не явились.
Через канцелярию суда от ООО "Владимирский региональный юридический центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2013 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 г., заключенный между ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ИП Астаховым В.В., с ИП Астахова В.В. взыскана задолженность в сумме 4 526 340 руб., неустойка в сумме 4 214 921,14 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., а также 62 461,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).
Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление ООО "Владимирский региональный юридический центр" не соответствует требованиям ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в обоснование заявления ООО "Владимирский региональный юридический центр" ссылается на наличие задолженности в размере 4 526 340 руб., из них: 4 214 921, 14 руб. - неустойка, 62 461, 48 руб. - расходы по уплате госпошлины, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование своих требований ООО "Владимирский региональный юридический центр" представило решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2013.
Из вышеназванного решения суда следует, что ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 г., взыскании с ИП Астахова В.В. задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 526 340 руб., неустойки в сумме 4 214 921, 14 руб. за период просрочки с 01.04.2011 г. по 10.11.2014 г., обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи транспортные средства и оригиналы документов (ПТС).
Рассматривая данное исковое заявление, суд первой инстанции установил факт нарушения Астаховым В.В. обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем признал требования ООО "Владимирский региональный юридический центр" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2013 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 г., заключенный между ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ИП Астаховым В.В., с ИП Астахова В.В. в пользу ООО "Владимирский региональный юридический центр" взыскана задолженность в сумме 4 526 340 руб., неустойка в сумме 4 214 921,14 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., а также 62 461,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что ООО "Владимирский региональный юридический центр" в обоснование заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) ссылается только на наличие у должника задолженности по уплате неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда от 03.02.2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А36-359/2015, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. приняты к производству апелляционные жалобы Астаховой Е.А. и ИП Астахова В.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2014.
Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом решение суда, на котором общество основывало свои требования, не вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).
При этом ООО "Владимирский региональный юридический центр" не лишено права на повторное обращение с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) при наступлении условий, содержащихся в статье 7 Закона о банкротстве, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 г. по делу N А11-7943/2014.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 года по делу N А36-359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)