Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2006 года между банком и С.Р. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составляет = рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,5% годовых со сроком погашения до 05 октября 2009 года включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось: залог автомашины "=", = года выпуска и поручительство С.Т. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 20 мая 2010 года заемщику и поручителю направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 17 июня 2009 года задолженность ответчиков перед банком составляет = рублей, в том числе: = рублей - сумма просроченной основной ссудной задолженности; = рублей - просроченные проценты; = рублей - пени, = рублей - штраф за факт просрочки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке = рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме = рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик С.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик С.Т. и ее представитель по доверенности исковые требования не признали, указав о незаключенности договора поручительства.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2012 года постановлено: исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворить частично. Взыскать с С.Р., С.Т. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме = рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей = рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности указано на то, что существенные условия поручительства сторонами не согласованы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2006 года между "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и С.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор N = путем подачи ответчиком анкеты-заявки и заявления на получение кредита и акцептирования заявлений банком путем перечисления требуемой денежной суммы, что не противоречит требованиям ст. ст. 434, 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Указанный кредитный договор, составленный в виде заявления клиента на получение кредита и открытии счета, по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы и условия кредитного договора, договора залога, договора банковского счета и договора поручительства. Заявление на получение кредита, содержащее все существенные условия смешанного договора, собственноручно подписано заемщиком С.Р. и поручителем С.Т., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с заявлением на получение кредита "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) предоставило заемщику кредит в сумме = рублей для приобретения транспортного средства марки "=", (VIN) =, кузов: отсутствует, шасси (рама) =, = года выпуска, цвет синий, сроком до 05 октября 2009 года с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.
Согласно заявлению на получение кредита поручитель С.Т. надлежащим образом ознакомилась со всеми условиями получения кредита клиентом, заявлением о получении кредита, правилами, дополнительными условиями, тарифами, которые составляют единый договор, и приняла на себя солидарную ответственность в полном объеме в качестве поручителя за надлежащее исполнение клиентом обязательств по заключенному договору.
Отклоняя возражения ответчика С.Т. о незаключенности договора поручительства, суд первой инстанции, проанализировав условия смешанного договора (заявления на получение кредита), пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, существенным условием договора поручительства является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Принимая во внимание, что с поручителем С.Т. были согласованы все существенные условия обеспечиваемого обязательства, а также пределы ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, правовых оснований для освобождения ответчика С.Т. от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не усматривается.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, судом первой инстанции правомерно установлено, что заимодавец вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возвращения переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Из материалов гражданского дела усматривается, что несмотря на факт исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемных денежных средств по кредитному договору, заемщик С.Р. систематически не исполнял свои договорные обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.
В связи с неисполнением условий кредитного договора от 05 октября 2006 года "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) направил заемщику С.Р. и поручителю С.Т. требования от 20 мая 2010 года о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности в сумме = рублей (по состоянию на 20 мая 2012 года).
Требования банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету задолженности, представленному "КБ "Юниаструм Банк" (ООО), следует, что задолженность заемщика С.Р. по состоянию на 11 августа 2009 года по кредитному договору от 05 октября 2006 года составляет = рублей, в том числе: = рублей - сумма просроченной основной ссудной задолженности; = рублей - просроченные проценты; = рублей - пени, = рублей - штраф за факт просрочки.
Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Представленный "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, при этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив наличие оснований для снижения размера неустойки и определив критерии соразмерности, законно и обоснованно уменьшил размер неустойки, заявленный истцом, в сумме = рублей до = рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 810, п. 2 ст. 819, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, условий смешанного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика С.Р. и поручителя С.Т. в пользу "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере = рублей.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. являются аналогичными с доводами и возражениями, являвшимися предметом судебного исследования, и получившими в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда, которой установлен период расчета задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из искового заявления, сумма задолженности в размере = рублей со ссылками на расчет задолженности (л.д. 6-9) определена "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ко взысканию на период 17 июня 2009 года, однако в представленных расчетах суммы просроченной основной ссудной задолженности, просроченных процентов, пени и штрафа в общем размере = рублей определены по состоянию на 11 августа 2009 года.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении периода просрочки неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012 года изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с С.Р., С.Т. в пользу КБ "Юниаструм Банк" расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по = рубля = копеек с каждого ответчика.
В мотивировочной части решения суда период определения задолженности С.Р. и поручителя С.Т. указать по состоянию на 11 августа 2009 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4416/2013, 33-5758/2012, 33-4262/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4416/2013, 33-5758/2012, 33-4262/2012
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам С.Р., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2006 года между банком и С.Р. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составляет = рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 15,5% годовых со сроком погашения до 05 октября 2009 года включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось: залог автомашины "=", = года выпуска и поручительство С.Т. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 20 мая 2010 года заемщику и поручителю направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 17 июня 2009 года задолженность ответчиков перед банком составляет = рублей, в том числе: = рублей - сумма просроченной основной ссудной задолженности; = рублей - просроченные проценты; = рублей - пени, = рублей - штраф за факт просрочки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке = рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме = рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик С.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик С.Т. и ее представитель по доверенности исковые требования не признали, указав о незаключенности договора поручительства.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2012 года постановлено: исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворить частично. Взыскать с С.Р., С.Т. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме = рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей = рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности указано на то, что существенные условия поручительства сторонами не согласованы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2006 года между "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и С.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор N = путем подачи ответчиком анкеты-заявки и заявления на получение кредита и акцептирования заявлений банком путем перечисления требуемой денежной суммы, что не противоречит требованиям ст. ст. 434, 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Указанный кредитный договор, составленный в виде заявления клиента на получение кредита и открытии счета, по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы и условия кредитного договора, договора залога, договора банковского счета и договора поручительства. Заявление на получение кредита, содержащее все существенные условия смешанного договора, собственноручно подписано заемщиком С.Р. и поручителем С.Т., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с заявлением на получение кредита "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) предоставило заемщику кредит в сумме = рублей для приобретения транспортного средства марки "=", (VIN) =, кузов: отсутствует, шасси (рама) =, = года выпуска, цвет синий, сроком до 05 октября 2009 года с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.
Согласно заявлению на получение кредита поручитель С.Т. надлежащим образом ознакомилась со всеми условиями получения кредита клиентом, заявлением о получении кредита, правилами, дополнительными условиями, тарифами, которые составляют единый договор, и приняла на себя солидарную ответственность в полном объеме в качестве поручителя за надлежащее исполнение клиентом обязательств по заключенному договору.
Отклоняя возражения ответчика С.Т. о незаключенности договора поручительства, суд первой инстанции, проанализировав условия смешанного договора (заявления на получение кредита), пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, существенным условием договора поручительства является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Принимая во внимание, что с поручителем С.Т. были согласованы все существенные условия обеспечиваемого обязательства, а также пределы ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, правовых оснований для освобождения ответчика С.Т. от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не усматривается.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, судом первой инстанции правомерно установлено, что заимодавец вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возвращения переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Из материалов гражданского дела усматривается, что несмотря на факт исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемных денежных средств по кредитному договору, заемщик С.Р. систематически не исполнял свои договорные обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.
В связи с неисполнением условий кредитного договора от 05 октября 2006 года "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) направил заемщику С.Р. и поручителю С.Т. требования от 20 мая 2010 года о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности в сумме = рублей (по состоянию на 20 мая 2012 года).
Требования банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету задолженности, представленному "КБ "Юниаструм Банк" (ООО), следует, что задолженность заемщика С.Р. по состоянию на 11 августа 2009 года по кредитному договору от 05 октября 2006 года составляет = рублей, в том числе: = рублей - сумма просроченной основной ссудной задолженности; = рублей - просроченные проценты; = рублей - пени, = рублей - штраф за факт просрочки.
Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Представленный "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, при этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив наличие оснований для снижения размера неустойки и определив критерии соразмерности, законно и обоснованно уменьшил размер неустойки, заявленный истцом, в сумме = рублей до = рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 810, п. 2 ст. 819, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, условий смешанного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика С.Р. и поручителя С.Т. в пользу "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере = рублей.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. являются аналогичными с доводами и возражениями, являвшимися предметом судебного исследования, и получившими в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда, которой установлен период расчета задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из искового заявления, сумма задолженности в размере = рублей со ссылками на расчет задолженности (л.д. 6-9) определена "КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ко взысканию на период 17 июня 2009 года, однако в представленных расчетах суммы просроченной основной ссудной задолженности, просроченных процентов, пени и штрафа в общем размере = рублей определены по состоянию на 11 августа 2009 года.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении периода просрочки неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012 года изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с С.Р., С.Т. в пользу КБ "Юниаструм Банк" расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по = рубля = копеек с каждого ответчика.
В мотивировочной части решения суда период определения задолженности С.Р. и поручителя С.Т. указать по состоянию на 11 августа 2009 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)