Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. - в размере <...> рублей., по кредитному договору N <...> от 30.01.2013 г. - в размере <...> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора N <...> от 28.12.2012 г. и N <...> от 30.01.2013 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> рублей.; по кредитному договору N <...> от 30.01.2013 г. в размере <...> рублей.; о взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 28.12.2022 г. под 26,69% годовых. Обязательства по кредитному договору истец исполнил путем зачисления на банковский счет заемщика N <...>, суммы <...> руб. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Начиная с июля 2013 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.01.2014 г. В установленные сроки задолженность не погашена. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на 08.03.2014 г. задолженность составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу.
30.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 30.01.2018 г., под 18% годовых. 30.01.2013 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>. Условиями кредитного договора (п.п. 2.3, 2.5) установлено, что возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Начиная с июля 2013 г., погашение долга и уплату процентов по кредитному договору заемщик не осуществляет, в связи с чем ей направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.01.2014 г. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 06.03.2014 г. задолженность составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу.
Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитными договорами в размере 0,6%) в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до размера 0,06% о в день от суммы невыполненных обязательств.
И. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора N <...> от 28.12.2012 г. и кредитного договора N <...> от 30.01.2013 г. В обоснование требований указала, что банком предъявлены требования о взыскании досрочно задолженности по кредитным договорам, что фактически означает расторжение кредитного договора. И. считает, что кредитные договоры подлежат расторжению, поскольку при расторжении кредитного договора прекращаются начисления штрафных санкций и процентов, что приведет к сокращению ее задолженности перед Банком (л.д. 82).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в расторжении кредитных договоров от 28.12.2011 г. и от 30.01.2013 г. и о принятии в этой части нового решения просит в апелляционной жалобе И., указывая. что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Повторяя доводы искового заявления о том, что предъявление Банком требований о взыскании с нее досрочно всей суммы задолженности фактически означает расторжение договора, заявитель указывает, что она не исполняла обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, в праве предъявить требования о расторжении договоров, как сторона, нарушившая их условия. Кроме того, у нее изменились существенные обстоятельства которых стороны исходили при заключении договора и которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами: у заявителя существенно изменился доход, в связи с чем, она не могла осуществлять выплаты по кредитным договорам. При ведении предпринимательской деятельности в 2013 г. она не получила ожидаемой прибыли, в связи с чем, вынуждена была прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Единственным источником дохода для нее является пенсия по старости. При расторжении договора прекратится начисление штрафных санкций и процентов, что приведет к сокращению сумм задолженности. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 450, 451, 453, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк)и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок по 28.12.2022 г., а заемщик - возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 26,69% годовых. За нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1, 2.6 кредитного договора). Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с июля 2013 г., что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиком. По состоянию на 09.03.2014 г. размер задолженности составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу. Банком было направлено заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 16.01.2014 г.
30.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок по 30.01.2018 г., а заемщик - возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. За нарушение условий договора заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1, 2.2., 2.6. кредитного договора). Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиком. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с июля 2013 г., в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 16.01.2014 г. По состоянию на 07.03.2014 г. размер задолженности составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам не представлено; размер задолженности ответчиком не оспорен; неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитным договорам, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения (с июля 2013 года); ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Кроме того, истцом при обращении в суд размер неустойки снижен в 10 раз. Требования в части взыскания расходов по государственной пошлине удовлетворены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В этой части решение не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что И. не указано каких-либо существенно изменившихся обстоятельств. Вступая в определенные правоотношения, заключая кредитный договор, стороны действуют по своему усмотрению, в своем интересе, при этом несут риск неблагоприятных последствий (ст. 9 ГК РФ). Заключая кредитные договоры, И. приняла обязательства отвечать перед кредитором по этим договорам. Существенного изменения обстоятельству которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, влекущего расторжение договоров, судом не установлено. Взыскание банком задолженности по кредитным договорам досрочно не является обстоятельством, существенное изменение которого влечет за собой расторжение договора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Как правильно указал суд, взыскание банком задолженности по кредитным договорам не является обстоятельством, влекущим расторжение договора. Право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа предусмотрено ч. 2 ст. 811. ст. 819 ГК РФ. При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Нарушение ответчиком условий кредитного договора также не является основанием для расторжения договора по требованию ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, закон не предоставляет право требовать расторжения договора по этому основанию стороне, нарушившей условия договора.
Основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены ст. 451 ГК РФ. Названные заявителем жалобы причины такими основаниями не являются и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9933/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9933/2014
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. - в размере <...> рублей., по кредитному договору N <...> от 30.01.2013 г. - в размере <...> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора N <...> от 28.12.2012 г. и N <...> от 30.01.2013 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> рублей.; по кредитному договору N <...> от 30.01.2013 г. в размере <...> рублей.; о взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 28.12.2022 г. под 26,69% годовых. Обязательства по кредитному договору истец исполнил путем зачисления на банковский счет заемщика N <...>, суммы <...> руб. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Начиная с июля 2013 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.01.2014 г. В установленные сроки задолженность не погашена. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на 08.03.2014 г. задолженность составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу.
30.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 30.01.2018 г., под 18% годовых. 30.01.2013 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>. Условиями кредитного договора (п.п. 2.3, 2.5) установлено, что возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Начиная с июля 2013 г., погашение долга и уплату процентов по кредитному договору заемщик не осуществляет, в связи с чем ей направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.01.2014 г. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 06.03.2014 г. задолженность составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу.
Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитными договорами в размере 0,6%) в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до размера 0,06% о в день от суммы невыполненных обязательств.
И. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора N <...> от 28.12.2012 г. и кредитного договора N <...> от 30.01.2013 г. В обоснование требований указала, что банком предъявлены требования о взыскании досрочно задолженности по кредитным договорам, что фактически означает расторжение кредитного договора. И. считает, что кредитные договоры подлежат расторжению, поскольку при расторжении кредитного договора прекращаются начисления штрафных санкций и процентов, что приведет к сокращению ее задолженности перед Банком (л.д. 82).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в расторжении кредитных договоров от 28.12.2011 г. и от 30.01.2013 г. и о принятии в этой части нового решения просит в апелляционной жалобе И., указывая. что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Повторяя доводы искового заявления о том, что предъявление Банком требований о взыскании с нее досрочно всей суммы задолженности фактически означает расторжение договора, заявитель указывает, что она не исполняла обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, в праве предъявить требования о расторжении договоров, как сторона, нарушившая их условия. Кроме того, у нее изменились существенные обстоятельства которых стороны исходили при заключении договора и которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами: у заявителя существенно изменился доход, в связи с чем, она не могла осуществлять выплаты по кредитным договорам. При ведении предпринимательской деятельности в 2013 г. она не получила ожидаемой прибыли, в связи с чем, вынуждена была прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Единственным источником дохода для нее является пенсия по старости. При расторжении договора прекратится начисление штрафных санкций и процентов, что приведет к сокращению сумм задолженности. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 450, 451, 453, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк)и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок по 28.12.2022 г., а заемщик - возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 26,69% годовых. За нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1, 2.6 кредитного договора). Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с июля 2013 г., что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиком. По состоянию на 09.03.2014 г. размер задолженности составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу. Банком было направлено заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 16.01.2014 г.
30.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок по 30.01.2018 г., а заемщик - возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. За нарушение условий договора заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1, 2.2., 2.6. кредитного договора). Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиком. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с июля 2013 г., в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 16.01.2014 г. По состоянию на 07.03.2014 г. размер задолженности составляет <...> рублей., в том числе: <...> рублей. - остаток ссудной задолженности, <...> рублей. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей. - пени по плановым процентам, <...> рублей. - пени по просроченному долгу.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам не представлено; размер задолженности ответчиком не оспорен; неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитным договорам, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения (с июля 2013 года); ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Кроме того, истцом при обращении в суд размер неустойки снижен в 10 раз. Требования в части взыскания расходов по государственной пошлине удовлетворены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В этой части решение не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что И. не указано каких-либо существенно изменившихся обстоятельств. Вступая в определенные правоотношения, заключая кредитный договор, стороны действуют по своему усмотрению, в своем интересе, при этом несут риск неблагоприятных последствий (ст. 9 ГК РФ). Заключая кредитные договоры, И. приняла обязательства отвечать перед кредитором по этим договорам. Существенного изменения обстоятельству которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, влекущего расторжение договоров, судом не установлено. Взыскание банком задолженности по кредитным договорам досрочно не является обстоятельством, существенное изменение которого влечет за собой расторжение договора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
Как правильно указал суд, взыскание банком задолженности по кредитным договорам не является обстоятельством, влекущим расторжение договора. Право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа предусмотрено ч. 2 ст. 811. ст. 819 ГК РФ. При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Нарушение ответчиком условий кредитного договора также не является основанием для расторжения договора по требованию ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, закон не предоставляет право требовать расторжения договора по этому основанию стороне, нарушившей условия договора.
Основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены ст. 451 ГК РФ. Названные заявителем жалобы причины такими основаниями не являются и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)