Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вельмина И.Н.
21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора: Гуляевой Е.С.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа-банк" к М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О. к ОАО "Альфа-банк" о признании не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с апелляционной жалобой М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать М.О., ФИО1 Д. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить М.О., ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять М.О., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> в УФМС Железнодорожного района г. Самары.
Взыскать с М.О. в пользу ОАО "Альфа-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Встречные исковые требования М.О. к ОАО "Альфа-банк" о признании не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.О., заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1581154,07 рубля 07 копеек сроком на 290 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М.О.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.О. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639294,19 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительного производства спорное жилое помещение в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, квартира по акту приема-передачи была передана в собственность ОАО "АЛЬФА-БАНК". В настоящее время право собственности ОАО "АЛЬФА-БАНК" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данную квартиру
Однако, в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики. Требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать ответчика М.О., ФИО1 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить М.О., ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; обязать ОУФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков.
В свою очередь, М.О. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Альфа-Банк", о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, указав, что данное решение суда является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по исключению записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности (регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ года) за ОАО "Альфа-Банк" на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв. м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
В обоснование заявленных требований М.О. ссылается на то, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> были произведены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, по реализации указанного имущества. В силу того, что повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ объявлены несостоявшимися, у ОАО "Альфа-Банк", появилось право оставить за собой заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года, об оставлении предмета ипотеки за собой, указанное заявление направлено в адрес судебного пристава исполнителя и торгующей организации ООО "Юридической Компании "Ковалюнас и Партнеры", которая является специализированной организацией и действует по поручению организатора торгов - Территориального управления Росимущества по <адрес>, а не самому организатору торгов - Территориальному управлению Росимущества по <адрес>. Более того, М.О. в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> было направлено заявление, которому присвоен входящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении ей информации о наличии в ТУ Росимущества в <адрес> заявления ОАО "Альфа - Банк", датированного периодом времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, месячного срока для того чтобы воспользоваться правом на заложенное имущество, об оставлении предмета ипотеки: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой. ТУ Росимущества в <адрес>, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N 13369, указало, что заявления об оставлении предмета ипотеки: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой, в адрес ТУ Росимущества в <адрес> от ОАО "Альфа-Банк" не поступало.
Однако, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру, основанием регистрации права за ОАО "Альфа -Банк" послужило выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N и заявление, предоставленное в адрес ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и торгующей организации Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, а не организатору торгов -Территориальному управлению Росимущества в <адрес>. Документ подтверждающий получение заявления ОАО "Альфа - Банк" организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, в основаниях для регистрации вообще отсутствует, что является недопустимым нарушением Федерального законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии изменив исковые требования, М.О. просила суд признать ОАО "Альфа-Банк" не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.О., заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1581154, 07 рубля 07 копеек сроком на 290 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2%.
В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком предусмотрен залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М.О.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.О. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639294,19 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, а ОАО "АЛЬФА-БАНК" выразило согласие на оставление за собой имущества должника.
Судом установлено, что право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, из дела следует, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: М.О. и несовершеннолетняя ФИО1, которые до настоящего времени требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполнили.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.
После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку нарушений закона при передаче имущества взыскателю установлено не было, так как дважды проведенные торги не состоялись, после чего нереализованное имущество было предложено взыскателю.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что если бы ее известили о предстоящих торгах, она могла бы выкупить имущество, которое выставлено на торги, по начальной продажной стоимости, впоследствии цена была снижена на 25%, но ее надлежащим образом об этом судебный пристав-исполнитель не известил, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах постановлением о передачи арестованного имущества, которое было направлено М.О.
Более того, информация о проведении торгов находится в свободном доступе, опубликовано в средствах массовой информации.
В апелляционной жалобе М.О. ссылается на то, что банк известил о своем намерении оставить имущество за собой ООО "Юридическая Компания "Ковалюнас и Партнеры", которое является ненадлежащим лицом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что приказом ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного Порядка - реализация арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
- Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Юридическая Компания "Ковалюнас и Партнеры", непосредственно осуществлявшая все функции по организации и проведению торгов спорной квартиры, действовало от имени Росимущества на основании заключенного с последним государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> уполномочило Ю принимать исключительно по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от государственных органов имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также необходимые для его реализации документы;
- реализовывать имущество по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на территории <адрес>.
Как было установлено судом, банк предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и Ю и Партнеры" заявление о намерении оставить спорную квартиру, что подтверждается копией данного заявления с отметкой о получении его Ю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОАО "Альфа-банк", руководствуясь ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявило о своем намерении оставить заложенное имущество за собой, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона при передаче имущества взыскателю, который после двух не состоявших торгов выразил свое согласие на принятие данного имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.О.
Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4874/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4874/2014
Судья: Вельмина И.Н.
21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора: Гуляевой Е.С.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа-банк" к М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О. к ОАО "Альфа-банк" о признании не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с апелляционной жалобой М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать М.О., ФИО1 Д. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить М.О., ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять М.О., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> в УФМС Железнодорожного района г. Самары.
Взыскать с М.О. в пользу ОАО "Альфа-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Встречные исковые требования М.О. к ОАО "Альфа-банк" о признании не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.О., заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1581154,07 рубля 07 копеек сроком на 290 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М.О.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.О. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639294,19 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе исполнительного производства спорное жилое помещение в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, квартира по акту приема-передачи была передана в собственность ОАО "АЛЬФА-БАНК". В настоящее время право собственности ОАО "АЛЬФА-БАНК" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данную квартиру
Однако, в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики. Требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать ответчика М.О., ФИО1 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить М.О., ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; обязать ОУФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков.
В свою очередь, М.О. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Альфа-Банк", о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, указав, что данное решение суда является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по исключению записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности (регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ года) за ОАО "Альфа-Банк" на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв. м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
В обоснование заявленных требований М.О. ссылается на то, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> были произведены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, по реализации указанного имущества. В силу того, что повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ объявлены несостоявшимися, у ОАО "Альфа-Банк", появилось право оставить за собой заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года, об оставлении предмета ипотеки за собой, указанное заявление направлено в адрес судебного пристава исполнителя и торгующей организации ООО "Юридической Компании "Ковалюнас и Партнеры", которая является специализированной организацией и действует по поручению организатора торгов - Территориального управления Росимущества по <адрес>, а не самому организатору торгов - Территориальному управлению Росимущества по <адрес>. Более того, М.О. в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> было направлено заявление, которому присвоен входящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении ей информации о наличии в ТУ Росимущества в <адрес> заявления ОАО "Альфа - Банк", датированного периодом времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, месячного срока для того чтобы воспользоваться правом на заложенное имущество, об оставлении предмета ипотеки: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой. ТУ Росимущества в <адрес>, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N 13369, указало, что заявления об оставлении предмета ипотеки: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой, в адрес ТУ Росимущества в <адрес> от ОАО "Альфа-Банк" не поступало.
Однако, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру, основанием регистрации права за ОАО "Альфа -Банк" послужило выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N и заявление, предоставленное в адрес ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и торгующей организации Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, а не организатору торгов -Территориальному управлению Росимущества в <адрес>. Документ подтверждающий получение заявления ОАО "Альфа - Банк" организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, в основаниях для регистрации вообще отсутствует, что является недопустимым нарушением Федерального законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии изменив исковые требования, М.О. просила суд признать ОАО "Альфа-Банк" не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, о признании односторонней сделки по приобретению в собственность предмета залога недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М.О., заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1581154, 07 рубля 07 копеек сроком на 290 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,2%.
В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком предусмотрен залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М.О.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.О. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639294,19 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, а ОАО "АЛЬФА-БАНК" выразило согласие на оставление за собой имущества должника.
Судом установлено, что право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, из дела следует, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: М.О. и несовершеннолетняя ФИО1, которые до настоящего времени требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполнили.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.
После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о признании не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку нарушений закона при передаче имущества взыскателю установлено не было, так как дважды проведенные торги не состоялись, после чего нереализованное имущество было предложено взыскателю.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что если бы ее известили о предстоящих торгах, она могла бы выкупить имущество, которое выставлено на торги, по начальной продажной стоимости, впоследствии цена была снижена на 25%, но ее надлежащим образом об этом судебный пристав-исполнитель не известил, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах постановлением о передачи арестованного имущества, которое было направлено М.О.
Более того, информация о проведении торгов находится в свободном доступе, опубликовано в средствах массовой информации.
В апелляционной жалобе М.О. ссылается на то, что банк известил о своем намерении оставить имущество за собой ООО "Юридическая Компания "Ковалюнас и Партнеры", которое является ненадлежащим лицом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что приказом ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного Порядка - реализация арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
- Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Юридическая Компания "Ковалюнас и Партнеры", непосредственно осуществлявшая все функции по организации и проведению торгов спорной квартиры, действовало от имени Росимущества на основании заключенного с последним государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> уполномочило Ю принимать исключительно по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от государственных органов имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также необходимые для его реализации документы;
- реализовывать имущество по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на территории <адрес>.
Как было установлено судом, банк предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и Ю и Партнеры" заявление о намерении оставить спорную квартиру, что подтверждается копией данного заявления с отметкой о получении его Ю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОАО "Альфа-банк", руководствуясь ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявило о своем намерении оставить заложенное имущество за собой, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона при передаче имущества взыскателю, который после двух не состоявших торгов выразил свое согласие на принятие данного имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.О.
Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)