Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 и его представителя - ФИО13 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года, которым изменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года в отношении
Г. ФИО1, дата года рождения, уроженца ст. адрес, данные изъяты, ранее не судимого,
осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года в отношении Г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключение психофизиологической экспертизы по результатам психофизиологического исследования ФИО2; учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступлением; снижено Г. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением осужденного Г. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными по месту жительства Г. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Г. возложены обязанности: в течение испытательного срока своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в установленные должностными лицами этого органа дни, не менять без уведомления названного органа места жительства. В остальной части приговор оставлен без изменения (председательствующий - ФИО5).
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 и действующий в его интересах представитель потерпевшего ФИО13 просят отменить апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, оставить приговор без изменения. Доводы жалобы мотивированы следующим. Судом апелляционной инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Г. обстоятельства "добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления", поскольку представленное осужденным в суд апелляционной инстанции заявление о денежном переводе на сумму данные изъяты рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему не было фактически исполнено и не могло быть исполнено. Указанное заявление было оформлено по статусу "Колибри", что предполагает самостоятельное обращение получателя денежного перевода в банк и предоставление им контрольного вопроса и ответа для получения денег. В представленном заявлении отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении получателя перевода, кроме того, неверно указана фамилия потерпевшего, вместо "ФИО2" - "ФИО3", что исключает получение потерпевшим данного денежного перевода даже в случае обращения в банк. В настоящее время потерпевший ФИО2 не получил сумму морального возмещения по данному уголовному делу в размере данные изъяты рублей и не мог ее получить по причине умышленно неверного оформления заявления о переводе, не может получить в суде исполнительный лист на указанную сумму, поскольку в апелляционном постановлении указано, что моральный вред потерпевшему возмещен, тем самым потерпевший фактически лишен возможности истребования взысканной судом с Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы. Считает, что судом апелляционной инстанции принято решение на основании недопустимого доказательства, которому дана преждевременная и неправильная оценка, без надлежащей его проверки. При этом, представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил факт получения указанных денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части своего постановления на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного Г., ходатайствующего об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, не указал, в какой именно части апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на это в резолютивной части постановления. В связи с изложенным, полагает, что указанное в постановлении суда апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Г., "добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления", подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения и основанное на недопустимом доказательстве, а приговор от 24.02.2014 года в части изменения размера наказания и порядка его исполнения оставлению без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО13 по доводам жалобы, осужденного Г. и его защитника - адвоката Климова Д.Ю., полагавших апелляционное постановление оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
установил:
Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж.
Согласно приговору, преступления совершены в г. Красноярске при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах:
дата около 23 часов 00 минут ФИО2, являвшийся агентом по организации похорон данные изъяты", находился в адрес в адрес с целью организации похорон. В указанной квартире между ФИО2 и ранее знакомым ФИО15 - агентом по организации похорон конкурирующей фирмы, руководителем которой является Г., возник конфликт по поводу оформления договора на предоставление ритуальных услуг. О возникшем конфликте ФИО15 сообщил Г., после чего Г., с целью разрешения конфликта с двумя неустановленными лицами в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2.
дата в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Г., двое не установленных следствием лиц, прибыли к дому N по адрес в адрес, где возле седьмого подъезда увидели автомобиль данные изъяты с государственным регистрационным знаком N, в котором находился ФИО2 Действуя совместно и согласованно с двумя не установленными следствием лицами, Г. подошел к указанному автомобилю и умышлено через открытое стекло передней двери со стороны водителя, кулаком нанес ФИО2 несколько ударов по лицу. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся на наносившего ему удары Г., двое не установленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно с Г., проникли в салон автомобиля через переднюю и заднюю двери и нанесли не менее трех ударов по голове и телу потерпевшего.
Своими совместными преступными действиями Г. и двое не установленных следствием лиц причинили ФИО2, согласно заключению эксперта, вред здоровью в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом костей носа, ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы в виде параорбитальных гематом, отека, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, дата около 00 часов 10 минут Г. через открытую дверь автомобиля данные изъяты в присутствии ФИО2 выхватил из подставки сотовый телефон "Нокиа" стоимостью данные изъяты рублей, принадлежавший ФИО2, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенным телефоном Г. распорядился по своему усмотрению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года Г. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей. Согласно приговору при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений впервые, данные изъяты, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на заключение психофизиологической экспертизы, учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Г. потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступлений, наказание снижено, постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
Мотивируя изменение приговора, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания Г. судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не приняты во внимание положительная характеристика Г. по постоянному месту жительства и наличие у осужденного постоянного места работы. К настоящему времени осужденный Г. принял меры к добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного преступлениями, осуществив денежный перевод потерпевшему в сумме данные изъяты рублей, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать смягчающим. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Г. наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Признавая добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд должен убедиться в наличии факта возмещения потерпевшему вышеуказанных имущественного ущерба и морального вреда. Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Климов Д.Ю., действующий в интересах осужденного Г., обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления Г. о денежном переводе потерпевшему, пояснив, что материальный ущерб возмещен осужденным в полном объеме данные изъяты. Данное заявление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, действия осужденного по переводу денежных средств потерпевшему в сумме данные изъяты рублей расценены как принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не убедился в факте получения потерпевшим указанного денежного перевода. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего ФИО13 не подтвердил факта денежного перевода потерпевшему, в своих пояснениях также указал, что материальный ущерб потерпевшему не возмещен данные изъяты.
Как следует из содержания представленного стороной защиты суду апелляционной инстанции и приобщенного к материалам уголовного дела заявления о денежном переводе "Колибри" дата данные изъяты получателем денежных средств потерпевший - ФИО2 не являлся, поскольку в качестве получателя в указанном заявлении значилось иное лицо - ФИО3. Согласно приложенной к жалобе справке ОАО "Сбербанк России", в случае несовпадения фамилии, имени и отчества получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным Г. потерпевшему ФИО2 морального вреда, не удостоверился в фактическом исполнении осужденным указанной компенсации.
Признание судом апелляционной инстанции добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, воспрепятствовало суду в соответствии с требованиями ст. 393 УПК РФ обратить приговор к исполнению в части взыскания с осужденного Г. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда. Из материалов уголовного дела следует, что исполнительный лист на имя потерпевшего ФИО2 о взыскании с Г. компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей не выдавался.
Указав в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на осуществление денежного перевода потерпевшему в сумме данные изъяты рублей и оценив данное обстоятельство как принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который соответствующего смягчающего обстоятельства не предусматривает.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основаниями для отмены обжалуемого судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года в отношении Г. следует отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить доводы жалобы представителя потерпевшего и принять меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя - ФИО13 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года в отношении Г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 444У-14/2015
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 444у-14/2015
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 и его представителя - ФИО13 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года, которым изменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года в отношении
Г. ФИО1, дата года рождения, уроженца ст. адрес, данные изъяты, ранее не судимого,
осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года в отношении Г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключение психофизиологической экспертизы по результатам психофизиологического исследования ФИО2; учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступлением; снижено Г. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением осужденного Г. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными по месту жительства Г. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Г. возложены обязанности: в течение испытательного срока своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в установленные должностными лицами этого органа дни, не менять без уведомления названного органа места жительства. В остальной части приговор оставлен без изменения (председательствующий - ФИО5).
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 и действующий в его интересах представитель потерпевшего ФИО13 просят отменить апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, оставить приговор без изменения. Доводы жалобы мотивированы следующим. Судом апелляционной инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Г. обстоятельства "добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления", поскольку представленное осужденным в суд апелляционной инстанции заявление о денежном переводе на сумму данные изъяты рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему не было фактически исполнено и не могло быть исполнено. Указанное заявление было оформлено по статусу "Колибри", что предполагает самостоятельное обращение получателя денежного перевода в банк и предоставление им контрольного вопроса и ответа для получения денег. В представленном заявлении отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении получателя перевода, кроме того, неверно указана фамилия потерпевшего, вместо "ФИО2" - "ФИО3", что исключает получение потерпевшим данного денежного перевода даже в случае обращения в банк. В настоящее время потерпевший ФИО2 не получил сумму морального возмещения по данному уголовному делу в размере данные изъяты рублей и не мог ее получить по причине умышленно неверного оформления заявления о переводе, не может получить в суде исполнительный лист на указанную сумму, поскольку в апелляционном постановлении указано, что моральный вред потерпевшему возмещен, тем самым потерпевший фактически лишен возможности истребования взысканной судом с Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы. Считает, что судом апелляционной инстанции принято решение на основании недопустимого доказательства, которому дана преждевременная и неправильная оценка, без надлежащей его проверки. При этом, представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил факт получения указанных денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части своего постановления на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного Г., ходатайствующего об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, не указал, в какой именно части апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на это в резолютивной части постановления. В связи с изложенным, полагает, что указанное в постановлении суда апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Г., "добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления", подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения и основанное на недопустимом доказательстве, а приговор от 24.02.2014 года в части изменения размера наказания и порядка его исполнения оставлению без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО13 по доводам жалобы, осужденного Г. и его защитника - адвоката Климова Д.Ю., полагавших апелляционное постановление оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
установил:
Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж.
Согласно приговору, преступления совершены в г. Красноярске при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах:
дата около 23 часов 00 минут ФИО2, являвшийся агентом по организации похорон данные изъяты", находился в адрес в адрес с целью организации похорон. В указанной квартире между ФИО2 и ранее знакомым ФИО15 - агентом по организации похорон конкурирующей фирмы, руководителем которой является Г., возник конфликт по поводу оформления договора на предоставление ритуальных услуг. О возникшем конфликте ФИО15 сообщил Г., после чего Г., с целью разрешения конфликта с двумя неустановленными лицами в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2.
дата в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Г., двое не установленных следствием лиц, прибыли к дому N по адрес в адрес, где возле седьмого подъезда увидели автомобиль данные изъяты с государственным регистрационным знаком N, в котором находился ФИО2 Действуя совместно и согласованно с двумя не установленными следствием лицами, Г. подошел к указанному автомобилю и умышлено через открытое стекло передней двери со стороны водителя, кулаком нанес ФИО2 несколько ударов по лицу. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся на наносившего ему удары Г., двое не установленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно с Г., проникли в салон автомобиля через переднюю и заднюю двери и нанесли не менее трех ударов по голове и телу потерпевшего.
Своими совместными преступными действиями Г. и двое не установленных следствием лиц причинили ФИО2, согласно заключению эксперта, вред здоровью в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом костей носа, ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы в виде параорбитальных гематом, отека, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, дата около 00 часов 10 минут Г. через открытую дверь автомобиля данные изъяты в присутствии ФИО2 выхватил из подставки сотовый телефон "Нокиа" стоимостью данные изъяты рублей, принадлежавший ФИО2, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенным телефоном Г. распорядился по своему усмотрению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года Г. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, данные изъяты рублей, в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей. Согласно приговору при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений впервые, данные изъяты, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на заключение психофизиологической экспертизы, учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Г. потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступлений, наказание снижено, постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
Мотивируя изменение приговора, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания Г. судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не приняты во внимание положительная характеристика Г. по постоянному месту жительства и наличие у осужденного постоянного места работы. К настоящему времени осужденный Г. принял меры к добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного преступлениями, осуществив денежный перевод потерпевшему в сумме данные изъяты рублей, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать смягчающим. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Г. наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Признавая добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд должен убедиться в наличии факта возмещения потерпевшему вышеуказанных имущественного ущерба и морального вреда. Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Климов Д.Ю., действующий в интересах осужденного Г., обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления Г. о денежном переводе потерпевшему, пояснив, что материальный ущерб возмещен осужденным в полном объеме данные изъяты. Данное заявление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, действия осужденного по переводу денежных средств потерпевшему в сумме данные изъяты рублей расценены как принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не убедился в факте получения потерпевшим указанного денежного перевода. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего ФИО13 не подтвердил факта денежного перевода потерпевшему, в своих пояснениях также указал, что материальный ущерб потерпевшему не возмещен данные изъяты.
Как следует из содержания представленного стороной защиты суду апелляционной инстанции и приобщенного к материалам уголовного дела заявления о денежном переводе "Колибри" дата данные изъяты получателем денежных средств потерпевший - ФИО2 не являлся, поскольку в качестве получателя в указанном заявлении значилось иное лицо - ФИО3. Согласно приложенной к жалобе справке ОАО "Сбербанк России", в случае несовпадения фамилии, имени и отчества получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным Г. потерпевшему ФИО2 морального вреда, не удостоверился в фактическом исполнении осужденным указанной компенсации.
Признание судом апелляционной инстанции добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, воспрепятствовало суду в соответствии с требованиями ст. 393 УПК РФ обратить приговор к исполнению в части взыскания с осужденного Г. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда. Из материалов уголовного дела следует, что исполнительный лист на имя потерпевшего ФИО2 о взыскании с Г. компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей не выдавался.
Указав в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на осуществление денежного перевода потерпевшему в сумме данные изъяты рублей и оценив данное обстоятельство как принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который соответствующего смягчающего обстоятельства не предусматривает.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основаниями для отмены обжалуемого судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года в отношении Г. следует отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить доводы жалобы представителя потерпевшего и принять меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя - ФИО13 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года в отношении Г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)