Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
02 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Г.Н.П. к Щ.И.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ.И.М. по доверенности Г.С.Г.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 марта 2015 года,
установила:
Истец Г.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Щ.И.М., указывая, что ею были заключены договоры банковского вклада: <...> в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж; N <...> от 10.11.2001 г. в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж. 17.10.2014 г. ей стало известно, что Щ.И.М. 10.09.2014 г. с указанных счетов произвела снятие денежных средств: с первого счета в размере ... руб. и счет был закрыт, а со второго - 000,00 руб. Указанные действия были произведены ответчиком незаконно, полномочий на проведение указанных операций истец не выдавала. После того, как истцу стало известно, что ответчик оставила ее без средств к существованию, она обратилась в банк, где ей подтвердили, что денежные средства были сняты со счетов на основании нотариальной доверенности 36 АВ 1313778, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. В удостоверительной надписи значится, что "ввиду болезни гр. Г.Н.П., и по ее просьбе доверенность подписана в моем присутствии гр. Б.А.А.". Она, действительно, больной человек (онкология 4 степени), но находится в здравом уме, светлой памяти, не страдает заболеваниями зрения, слуха и может поставить подпись самостоятельно на любом документе. Также, может самостоятельно осуществлять свои права и осознанно руководить своими действиями. Она никогда не имела намерения совершать нотариальных действий на имя ответчика, поскольку находится с ней в неприязненных отношениях, хотя в силу ее заболевания она неоднократно такие попытки предпринимала, приглашала нотариуса и 04.09.2014 г. для заверения завещания и аналогичной доверенности на распоряжение вкладами, что для истца было неожиданно, она никого не приглашала. Просила признать сделку по выдаче доверенности 36 АВ 1313778, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., денежную сумму, оплаченную за нотариальное распоряжение в размере ... руб., составление телеграммы в размере 465,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 00000,00 руб. (л.д. 5 - 11).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года исковые требования Г.Н.П. удовлетворены в части взыскания с Щ.И.М. в пользу Г.Н.П. неосновательного обогащения денежных средств в размере ... руб. 72 коп. и судебных расходов в размере ... руб. 05 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 172, 173 - 184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ.И.М. по доверенности Г.С.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение эксперта положенное судом в основу принятого решения вызывает объективные сомнения, т.к. эксперт исследовал только экспериментальные образцы подписи Г.Н.П., при этом не исследовал свободные образцы почерка Г.Н.П., несмотря на то, что в материалах дела имеются заявления Г.Н.П., распоряжения об отмене доверенности, доверенность от имени Г.Н.П. на имя С.М.В., М.Е.А. В этой связи было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано, что воспрепятствовало установить истину по делу (л.д. 194, 197 - 198).
Ответчица Щ.И.М. и ее представитель по доверенности Г.С.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истицы Г.Н.П. по доверенности М.Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истицы Г.Н.П. по доверенности С.М.В. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 209, 207), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что истцом Г.Н.П. были заключены договоры банковского вклада: <...> в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж; N <...> от 10.11.2001 г. в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж.
Согласно доверенности 36 АВ 1313778 от 08.09.2014 г., Г.Н.П. доверила Щ.И.М., распоряжаться денежными вкладами <...> в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж; N <...> от 10.11.2001 г. в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж с правом получения компенсаций, с правом закрытия счетов, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом несения денег на указанные счета наличными средствами, пополнения счетов в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с других счетов, с правом снятия денег с указанных счетов путем перевода денег на другие счета, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. в удостоверительной надписи значится, что "Ввиду болезни гр. Г.Н.П. и по ее просьбе доверенность подписана в ее присутствии гр. Б.А.А." (л.д. 17 - 17 об.).
10.09.2014 года со счета N <...> была произведена выдача денежных средств в размере 000,00 руб., а со счета <...> - в размере 0 руб. ответчику Щ.И.М., на основании доверенности, что не отрицалось самой ответчиком и счет был закрыт (л.д. 13, 14 - 15).
После этого 17.10.2014 года Г.Н.П. отменила распоряжением доверенность, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. на имя Щ.И.М. (л.д. 18) и 21.09.2014 года обратилась, в ОП N 5 УМВД России по г. Воронеж по факту хищения паспорта гражданина РФ на ее имя, что усматривается из представленной справки от 23.09.2014 г., выданной УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронеж (л.д. 16).
В суде ответчик не отрицала факт снятия денежных средств в размере 330000 руб., по доверенности от имени истца, но утверждала, что снятые денежные средства были возвращены истцу, о чем имеется расписка.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования расписки от имени Щ.И.М. о передаче Г.Н.П. 000 руб.
Согласно выводам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 1160/4-2 от 16.02.2015 года, рукописные записи расписки от имени Щ.И.М. о передаче Г.Н.П. 000 руб. от 10.09.2014 г. выполнены не Г.Н.П., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о подражании почерку Г.Н.П., не имеется. Подпись от имени Г.Н.П., расположенная под нижней частью расписки от имени Щ.И.М. о передаче Г.Н.П. 0000 руб. от 10.09.2014 г. выполнена не самой Г.Н.П., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о наличии "сбивающих" факторов, таких как необычная поза при письме, или необычное состояние исполнителя, в том числе которых может быть болезненное состояние, подражание почерку Г.Н.П. - не имеется (л.д. 118 - 129).
Принимая во внимание данное заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что расписка, представленная в судебное заседание ответчиком, о том, что ею были возвращены денежные средства истцу, подписана не Г.Н.П., а другим лицом.
Поскольку ответчиком допустимых доказательств возврата денежных средств в сумме 0000 руб. не представлено, то суд правильно оценил указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Н.П. о взыскании с Щ.И.М. данной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является неполным и вызывает сомнение, поскольку эксперт исследовал только экспериментальные образцы подписи Г.Н.П., при этом не исследовал свободные образцы почерка Г.Н.П, несостоятельны, т.к. судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, вопросы перед экспертами были поставлены судом по предложению ответчика, экспериментальные образцы почерка и подписи Г.Н.П. были отобраны судом в связи с вопросом, предложенным ответчиком: "о выполнении Г.Н.П. подписи в положении "лежа", "сидя", "сидя на вертикальной поверхности" (л.д. 79). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, эксперт ответил на все вопросы, которые были поставлены судом и исследовал те образцы почерка Г.Н.П., которые были предоставлены судом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что заключение эксперта от 16 февраля 2015 года является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, выводы эксперта мотивированны и не выходят за рамки поставленных вопросов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в назначении повторной экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Щ.И.М. по доверенности Г.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2827/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2827/2015
Строка N 57.4
02 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Г.Н.П. к Щ.И.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ.И.М. по доверенности Г.С.Г.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 марта 2015 года,
установила:
Истец Г.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Щ.И.М., указывая, что ею были заключены договоры банковского вклада: <...> в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж; N <...> от 10.11.2001 г. в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж. 17.10.2014 г. ей стало известно, что Щ.И.М. 10.09.2014 г. с указанных счетов произвела снятие денежных средств: с первого счета в размере ... руб. и счет был закрыт, а со второго - 000,00 руб. Указанные действия были произведены ответчиком незаконно, полномочий на проведение указанных операций истец не выдавала. После того, как истцу стало известно, что ответчик оставила ее без средств к существованию, она обратилась в банк, где ей подтвердили, что денежные средства были сняты со счетов на основании нотариальной доверенности 36 АВ 1313778, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. В удостоверительной надписи значится, что "ввиду болезни гр. Г.Н.П., и по ее просьбе доверенность подписана в моем присутствии гр. Б.А.А.". Она, действительно, больной человек (онкология 4 степени), но находится в здравом уме, светлой памяти, не страдает заболеваниями зрения, слуха и может поставить подпись самостоятельно на любом документе. Также, может самостоятельно осуществлять свои права и осознанно руководить своими действиями. Она никогда не имела намерения совершать нотариальных действий на имя ответчика, поскольку находится с ней в неприязненных отношениях, хотя в силу ее заболевания она неоднократно такие попытки предпринимала, приглашала нотариуса и 04.09.2014 г. для заверения завещания и аналогичной доверенности на распоряжение вкладами, что для истца было неожиданно, она никого не приглашала. Просила признать сделку по выдаче доверенности 36 АВ 1313778, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., денежную сумму, оплаченную за нотариальное распоряжение в размере ... руб., составление телеграммы в размере 465,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 00000,00 руб. (л.д. 5 - 11).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года исковые требования Г.Н.П. удовлетворены в части взыскания с Щ.И.М. в пользу Г.Н.П. неосновательного обогащения денежных средств в размере ... руб. 72 коп. и судебных расходов в размере ... руб. 05 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 172, 173 - 184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ.И.М. по доверенности Г.С.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение эксперта положенное судом в основу принятого решения вызывает объективные сомнения, т.к. эксперт исследовал только экспериментальные образцы подписи Г.Н.П., при этом не исследовал свободные образцы почерка Г.Н.П., несмотря на то, что в материалах дела имеются заявления Г.Н.П., распоряжения об отмене доверенности, доверенность от имени Г.Н.П. на имя С.М.В., М.Е.А. В этой связи было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано, что воспрепятствовало установить истину по делу (л.д. 194, 197 - 198).
Ответчица Щ.И.М. и ее представитель по доверенности Г.С.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истицы Г.Н.П. по доверенности М.Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истицы Г.Н.П. по доверенности С.М.В. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 209, 207), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что истцом Г.Н.П. были заключены договоры банковского вклада: <...> в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж; N <...> от 10.11.2001 г. в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж.
Согласно доверенности 36 АВ 1313778 от 08.09.2014 г., Г.Н.П. доверила Щ.И.М., распоряжаться денежными вкладами <...> в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж; N <...> от 10.11.2001 г. в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземном банке г. Воронеж с правом получения компенсаций, с правом закрытия счетов, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом несения денег на указанные счета наличными средствами, пополнения счетов в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с других счетов, с правом снятия денег с указанных счетов путем перевода денег на другие счета, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. в удостоверительной надписи значится, что "Ввиду болезни гр. Г.Н.П. и по ее просьбе доверенность подписана в ее присутствии гр. Б.А.А." (л.д. 17 - 17 об.).
10.09.2014 года со счета N <...> была произведена выдача денежных средств в размере 000,00 руб., а со счета <...> - в размере 0 руб. ответчику Щ.И.М., на основании доверенности, что не отрицалось самой ответчиком и счет был закрыт (л.д. 13, 14 - 15).
После этого 17.10.2014 года Г.Н.П. отменила распоряжением доверенность, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж - Воронежской области Ф.Т.Б. 08.09.2014 г. на имя Щ.И.М. (л.д. 18) и 21.09.2014 года обратилась, в ОП N 5 УМВД России по г. Воронеж по факту хищения паспорта гражданина РФ на ее имя, что усматривается из представленной справки от 23.09.2014 г., выданной УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронеж (л.д. 16).
В суде ответчик не отрицала факт снятия денежных средств в размере 330000 руб., по доверенности от имени истца, но утверждала, что снятые денежные средства были возвращены истцу, о чем имеется расписка.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования расписки от имени Щ.И.М. о передаче Г.Н.П. 000 руб.
Согласно выводам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 1160/4-2 от 16.02.2015 года, рукописные записи расписки от имени Щ.И.М. о передаче Г.Н.П. 000 руб. от 10.09.2014 г. выполнены не Г.Н.П., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о подражании почерку Г.Н.П., не имеется. Подпись от имени Г.Н.П., расположенная под нижней частью расписки от имени Щ.И.М. о передаче Г.Н.П. 0000 руб. от 10.09.2014 г. выполнена не самой Г.Н.П., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о наличии "сбивающих" факторов, таких как необычная поза при письме, или необычное состояние исполнителя, в том числе которых может быть болезненное состояние, подражание почерку Г.Н.П. - не имеется (л.д. 118 - 129).
Принимая во внимание данное заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что расписка, представленная в судебное заседание ответчиком, о том, что ею были возвращены денежные средства истцу, подписана не Г.Н.П., а другим лицом.
Поскольку ответчиком допустимых доказательств возврата денежных средств в сумме 0000 руб. не представлено, то суд правильно оценил указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Н.П. о взыскании с Щ.И.М. данной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является неполным и вызывает сомнение, поскольку эксперт исследовал только экспериментальные образцы подписи Г.Н.П., при этом не исследовал свободные образцы почерка Г.Н.П, несостоятельны, т.к. судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, вопросы перед экспертами были поставлены судом по предложению ответчика, экспериментальные образцы почерка и подписи Г.Н.П. были отобраны судом в связи с вопросом, предложенным ответчиком: "о выполнении Г.Н.П. подписи в положении "лежа", "сидя", "сидя на вертикальной поверхности" (л.д. 79). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, эксперт ответил на все вопросы, которые были поставлены судом и исследовал те образцы почерка Г.Н.П., которые были предоставлены судом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что заключение эксперта от 16 февраля 2015 года является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, выводы эксперта мотивированны и не выходят за рамки поставленных вопросов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в назначении повторной экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Щ.И.М. по доверенности Г.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)