Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волготранссервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09. - 30.10.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-119959/2014
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК") (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827, 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31а, стр. 1)
к ООО "Волготранссервис" (ОГРН 1105259002045, ИНН 5259088040, 603014, г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, оф. 211б), ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1095259002431, ИНН 5259082828, 603044, г. Нижний Новгород, у. Березовская, д. 22)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барановская Е.А. по дов. от 22.10.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Волготранссервис" (лизингополучатель) и ООО "Металлоресурсы" (поручитель) о солидарном взыскании по Договору лизинга от 27.09.2012 г. N 0459-001-К/2010, Договору поручительства от 01.07.2013 г. N ДП 0459-001-К/2012 задолженности по лизинговым платежам в сроком уплаты с 20.03.2014 г. по 20.06.2014 г. в размере 3 568 303,74 руб., договорной неустойки за период просрочки с 23.04.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере 234 425,98 руб., а также взыскании с ООО "Волготранссервис" задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 20.02.2014 г. по 20.03.2014 г. в размере 1 513 398,24 руб., договорной неустойки за период просрочки по 22.04.2014 г. в размере 166 188,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09. - 30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 106) иск удовлетворен.
На состоявшееся решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109 - 112).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 131); неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 127).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения в силу следующего.
Установлено, что между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Трансметалл-НН" (прежний лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 27.09.2012 г. N 0459-001-К/2010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателя продавца определенное имущество и передать его во временное пользование лизингополучателю, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (предварительной оплаты, текущих платежей, окончательного выкупного платежа).
Соглашением от 01.07.2013 г. права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Волготранссервис" (лизингополучатель) с согласия лизингодателя.
ООО "Металлоресурсы" (поручитель) на основании Договора поручительства от 01.07.2013 г. N ДП 0459-001-К/2012 обязалось отвечать по долгам лизингополучателя солидарно с последним.
Лизингодатель обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их лизингополучателю выполнил надлежащим образом.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по их доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договорами, сполна не получил, поскольку лизингополучатель с 20.02.2014 г. прекратил внесение лизинговых платежей.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, а также обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга до даты расторжения Договора и за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора.
Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 18.09.2014 г. возбуждено дело N А43-23733/2014 о признании его несостоятельным (банкротом); 22.10.2014 г. введена процедура наблюдения.
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" внесены изменения в п. 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу которых договор выкупного лизинга исключен из числа договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, требования из которых об оплате за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.
Аналогичным образом рассмотренные дела со схожими фактическими обстоятельствами (N А40-97565/2014, А40-85421/2014, А40-85425/2014) прошли проверку судами вышестоящих инстанций и оставлены без изменения.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования к лизингополучателю не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Также установлено, что и в отношении поручителя 21.03.2014 г. возбуждено дело N А43-6185/2014 о признании его несостоятельным (банкротом); 23.04.2014 г. введена процедура конкурсного производства.
П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица не неисполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Следовательно, по настоящему делу обязательство поручителя из Договора поручительства от 01.07.2013 г. возникло также до возбуждения дела о банкротстве поручителя.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования к поручителю также не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования к лизингополучателю и поручителю по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям подлежат оставлению без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 50 411,58 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09. - 30.10.2014 г. по делу N А40-119959/2014 отменить.
Исковые требования оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" из Федерального бюджета 50 411,58 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-58647/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119959/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-119959/2014
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волготранссервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09. - 30.10.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-119959/2014
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК") (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827, 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31а, стр. 1)
к ООО "Волготранссервис" (ОГРН 1105259002045, ИНН 5259088040, 603014, г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, оф. 211б), ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1095259002431, ИНН 5259082828, 603044, г. Нижний Новгород, у. Березовская, д. 22)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барановская Е.А. по дов. от 22.10.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Волготранссервис" (лизингополучатель) и ООО "Металлоресурсы" (поручитель) о солидарном взыскании по Договору лизинга от 27.09.2012 г. N 0459-001-К/2010, Договору поручительства от 01.07.2013 г. N ДП 0459-001-К/2012 задолженности по лизинговым платежам в сроком уплаты с 20.03.2014 г. по 20.06.2014 г. в размере 3 568 303,74 руб., договорной неустойки за период просрочки с 23.04.2014 г. по 22.07.2014 г. в размере 234 425,98 руб., а также взыскании с ООО "Волготранссервис" задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 20.02.2014 г. по 20.03.2014 г. в размере 1 513 398,24 руб., договорной неустойки за период просрочки по 22.04.2014 г. в размере 166 188,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09. - 30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 106) иск удовлетворен.
На состоявшееся решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109 - 112).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 131); неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 127).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения в силу следующего.
Установлено, что между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Трансметалл-НН" (прежний лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 27.09.2012 г. N 0459-001-К/2010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателя продавца определенное имущество и передать его во временное пользование лизингополучателю, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (предварительной оплаты, текущих платежей, окончательного выкупного платежа).
Соглашением от 01.07.2013 г. права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Волготранссервис" (лизингополучатель) с согласия лизингодателя.
ООО "Металлоресурсы" (поручитель) на основании Договора поручительства от 01.07.2013 г. N ДП 0459-001-К/2012 обязалось отвечать по долгам лизингополучателя солидарно с последним.
Лизингодатель обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их лизингополучателю выполнил надлежащим образом.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по их доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договорами, сполна не получил, поскольку лизингополучатель с 20.02.2014 г. прекратил внесение лизинговых платежей.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, а также обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга до даты расторжения Договора и за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора.
Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 18.09.2014 г. возбуждено дело N А43-23733/2014 о признании его несостоятельным (банкротом); 22.10.2014 г. введена процедура наблюдения.
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" внесены изменения в п. 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу которых договор выкупного лизинга исключен из числа договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, требования из которых об оплате за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.
Аналогичным образом рассмотренные дела со схожими фактическими обстоятельствами (N А40-97565/2014, А40-85421/2014, А40-85425/2014) прошли проверку судами вышестоящих инстанций и оставлены без изменения.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования к лизингополучателю не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Также установлено, что и в отношении поручителя 21.03.2014 г. возбуждено дело N А43-6185/2014 о признании его несостоятельным (банкротом); 23.04.2014 г. введена процедура конкурсного производства.
П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица не неисполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Следовательно, по настоящему делу обязательство поручителя из Договора поручительства от 01.07.2013 г. возникло также до возбуждения дела о банкротстве поручителя.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования к поручителю также не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования к лизингополучателю и поручителю по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям подлежат оставлению без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 50 411,58 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09. - 30.10.2014 г. по делу N А40-119959/2014 отменить.
Исковые требования оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" из Федерального бюджета 50 411,58 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)