Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,
судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о включении требований Семенова В.И. в размере 26 580 руб. в третью очередь реестра требований ПО "Гарант Кредит", прекращении производства по заявлению Семенова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888, ИНН 7718591144) несостоятельным (банкротом),
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Семенова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, требование был включено в реестр в размере 60 010 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.07.2014 года включил требование в реестр в размере 26 580 руб., прекратил производство по требованию о включении в реестр морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 60 000 руб., взыскать с Потребительского общества "Гарант Кредит" судебные расходы в размере 20 000 руб., признать требования о возмещении морального, нравственного и имущественного ущерба в размере 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по оставлению в силе постановления, вынесенного 20.12.2013 года.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не изучены в полной мере факты обмана со стороны руководства ПО "ГарантКредит", ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 со сходными, по его мнению, требованиями.
Суд первой инстанции, рассматривая требования кредитора, указал, что требование подтверждено договором о вступлении в ПО Гарант Кредит N 231747 от 26.03.2007, соглашением о внесении паевого взноса от 26.03.2007, 30.07.2007, платежным поручением N 00017 от 26.03.2007 актом сверки кооперативного участка N 1 г. Курска.
Суд первой инстанции обосновано сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, указав, что отношения между должником и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку Общество, принимая денежные средства от граждан, обязалось возвратить их с процентами.
В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.06.2013 года N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности. Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данной статьи Законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, требование кредитора в размере 26 580 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено платежным поручением N 00017 от 26.03.2007 года (т. 2050, л.д. 7).
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
В отсутствие судебного акта суд не вправе включать требование о компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во включении требований в указанной части.
Суд первой инстанции также правильно установил, что требование о включении в реестр кредиторов судебных расходов в размере 20 000 руб. относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их оплате возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве (11.10.2011 года).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.И.
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 09АП-27011/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 09АП-27011/2015
Дело N А40-79131/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,
судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о включении требований Семенова В.И. в размере 26 580 руб. в третью очередь реестра требований ПО "Гарант Кредит", прекращении производства по заявлению Семенова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888, ИНН 7718591144) несостоятельным (банкротом),
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Семенова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, требование был включено в реестр в размере 60 010 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.07.2014 года включил требование в реестр в размере 26 580 руб., прекратил производство по требованию о включении в реестр морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 60 000 руб., взыскать с Потребительского общества "Гарант Кредит" судебные расходы в размере 20 000 руб., признать требования о возмещении морального, нравственного и имущественного ущерба в размере 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по оставлению в силе постановления, вынесенного 20.12.2013 года.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не изучены в полной мере факты обмана со стороны руководства ПО "ГарантКредит", ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 со сходными, по его мнению, требованиями.
Суд первой инстанции, рассматривая требования кредитора, указал, что требование подтверждено договором о вступлении в ПО Гарант Кредит N 231747 от 26.03.2007, соглашением о внесении паевого взноса от 26.03.2007, 30.07.2007, платежным поручением N 00017 от 26.03.2007 актом сверки кооперативного участка N 1 г. Курска.
Суд первой инстанции обосновано сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, указав, что отношения между должником и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку Общество, принимая денежные средства от граждан, обязалось возвратить их с процентами.
В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.06.2013 года N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности. Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данной статьи Законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, требование кредитора в размере 26 580 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено платежным поручением N 00017 от 26.03.2007 года (т. 2050, л.д. 7).
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
В отсутствие судебного акта суд не вправе включать требование о компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во включении требований в указанной части.
Суд первой инстанции также правильно установил, что требование о включении в реестр кредиторов судебных расходов в размере 20 000 руб. относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их оплате возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве (11.10.2011 года).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.И.
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)