Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителей,
установил:
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд к ЗАО КБ "Ситибанк" с требованием исключить из заявлений на банковское обслуживание, тарифов и условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" условия, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований указано, что П. имел намерение заключить договор банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк". Ознакомившись с условиями банковского обслуживания ответчика, он обнаружил, что ряд условий противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и направил ответчику письменное заявление об исключении этих условий, однако ответчик его требования не исполнил. Пункты условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2 - 19.4, 19.8, 19.10, 20 явно и очевидно нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Заявитель просил суд обязать ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в течение 10 дней исключить из своих условий банковского обслуживания вышеуказанные пункты и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб. и судебные расходы руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что П. имел намерение заключить договор банковского обслуживания с ответчиком, но, ознакомившись с условиями, обнаружил, что часть из них противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и направил ответчику письменное заявление об исключении этих условий из договора, однако ответчик его требования не исполнил. Ущемляющими права потребителя, по мнению истца, являются пункты 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2 - 19.4, 19.8, 19.10, 20 условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк".
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 428 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными пунктов 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2 - 19.4, 19.8, 19.10, 20 условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" не имеется, поскольку условия, содержащиеся в указанных пунктах, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой природе возникающих между сторонами банковского обслуживания правоотношений и не нарушают права и законные интересы истца. Суд также отметил, что договора банковского обслуживания между сторонами заключено не было, права и интересы П. не ущемлены. Условия банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" могут быть окончательно согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения банковского договора и, в случае несогласия с условиями предоставления банковского обслуживания, клиент вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что при заключении договора банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк" истец будет лишен возможности влиять на содержание договора не представлено.
Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку правильность их выводов не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13374/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13374/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителей,
установил:
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд к ЗАО КБ "Ситибанк" с требованием исключить из заявлений на банковское обслуживание, тарифов и условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" условия, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований указано, что П. имел намерение заключить договор банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк". Ознакомившись с условиями банковского обслуживания ответчика, он обнаружил, что ряд условий противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и направил ответчику письменное заявление об исключении этих условий, однако ответчик его требования не исполнил. Пункты условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2 - 19.4, 19.8, 19.10, 20 явно и очевидно нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Заявитель просил суд обязать ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" в течение 10 дней исключить из своих условий банковского обслуживания вышеуказанные пункты и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб. и судебные расходы руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что П. имел намерение заключить договор банковского обслуживания с ответчиком, но, ознакомившись с условиями, обнаружил, что часть из них противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и направил ответчику письменное заявление об исключении этих условий из договора, однако ответчик его требования не исполнил. Ущемляющими права потребителя, по мнению истца, являются пункты 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2 - 19.4, 19.8, 19.10, 20 условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк".
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 428 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными пунктов 14.2, 14.3, 16.8, 16.11, 17.4, 19.1, 19.2 - 19.4, 19.8, 19.10, 20 условий банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" не имеется, поскольку условия, содержащиеся в указанных пунктах, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой природе возникающих между сторонами банковского обслуживания правоотношений и не нарушают права и законные интересы истца. Суд также отметил, что договора банковского обслуживания между сторонами заключено не было, права и интересы П. не ущемлены. Условия банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" могут быть окончательно согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения банковского договора и, в случае несогласия с условиями предоставления банковского обслуживания, клиент вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что при заключении договора банковского обслуживания с ЗАО КБ "Ситибанк" истец будет лишен возможности влиять на содержание договора не представлено.
Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку правильность их выводов не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)