Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога и поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милешина И.П.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Адушкиной И.В.
судей Елиной Т.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика З.В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд к З.Д.В., ИП З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2014 г. между истцом и ИП З.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты>% годовых на срок по 2 апреля 2019 г., заемщик ИП З.В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 18 апреля 2014 г. между истцом и З.Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки объектов недвижимого имущества: магазина, торгового павильона, торгового павильона N 3, земельного участка, расположенных по <адрес>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик ИП З.В.В. свои обязательства не выполняет, платежи не производит, в связи с чем за ним по состоянию на 08 апреля 2015 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с З.Д.В., ИП З.В.В. задолженность по кредитному договору <N> от 18 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскание в счет погашения задолженности по поименованному договору на заложенное имущество по договору ипотеки <N> от 02 апреля 2014 г., установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной залоговой, расходы по оплате государственной пошлины в размерах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей взыскать с ответчиков в равных долях.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик З.В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере кредитного договора, указав, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, сумма которого значительно превышает задолженность; кроме того, на земельном участке, являющемся предметом залога, имеются другие объекты недвижимости, принадлежащие З.Д.В. - здания и автомойки, о наличии которых ответчик З.В.В. ставил в известность суд, однако эти обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики З.В.В., З.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 179 - 181, 184, 187, 188).
В заявлении от 5 августа 2015 г. ответчик З.В.В. просил отложить рассмотрение дела до 17 августа 2015 г. в связи с тем, что он находится на отдыхе в г. Судак Республики Крым и выехать на рассмотрение дела ему не представляется возможным.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что ответчик З.В.В. в настоящее время находится за пределами Республики Мордовия и не имеет возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, последний в адрес судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика З.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса <N> Мордовского отделения <N> ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 171, по условиям которого заемщику З.В.В., являвшемуся в период с 5 марта 2004 г. по 5 февраля 2015 г. индивидуальным предпринимателем, выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок по 2 апреля 2019 г. под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях, определенных договором.
Условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между истцом и З.Д.В. в тот же день заключен договор поручительства N 171/2, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник. Поручительство дано до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств З.В.В. по кредитному договору ИП З.Д.В. передал в залог по договору ипотеки <N> от 15 апреля 2014 г. и дополнительному соглашению <N> от 18 апреля 2014 г. следующее имущество:
- - объект недвижимости: магазин, <данные изъяты> расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - объект недвижимости: торговый павильон, <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - объект недвижимости: торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
13 мая 2014 г. ОАО "Сбербанк" свои обязательства по кредитному договору <N> от 18 апреля 2014 г. выполнил в полном объеме.
Заемщик З.В.В. свои обязательства по кредитному договору <N> от 18 апреля 2014 г. надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, по состоянию на 8 апреля 2015 г. за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и З.Д.В. 15 апреля 2014 г. заключен договор ипотеки <N>, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно статьям 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиков перед Банком, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков З.Д.В. и З.В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обращении взыскания на все заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному в обеспечение кредитного договора, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как правильно установлено судом первой инстанции, З.Д.В. и З.В.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнили, в связи с чем с них обоснованно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что последние платежи в погашение кредита по договору произведены в январе 2015 года, сумма задолженности по данным договорам превышает <данные изъяты>% от размера стоимости предметов залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на все заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, должник мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога и поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-1895/2015
Судья: Милешина И.П.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Адушкиной И.В.
судей Елиной Т.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика З.В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд к З.Д.В., ИП З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2014 г. между истцом и ИП З.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты>% годовых на срок по 2 апреля 2019 г., заемщик ИП З.В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 18 апреля 2014 г. между истцом и З.Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки объектов недвижимого имущества: магазина, торгового павильона, торгового павильона N 3, земельного участка, расположенных по <адрес>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик ИП З.В.В. свои обязательства не выполняет, платежи не производит, в связи с чем за ним по состоянию на 08 апреля 2015 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с З.Д.В., ИП З.В.В. задолженность по кредитному договору <N> от 18 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскание в счет погашения задолженности по поименованному договору на заложенное имущество по договору ипотеки <N> от 02 апреля 2014 г., установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной залоговой, расходы по оплате государственной пошлины в размерах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей взыскать с ответчиков в равных долях.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик З.В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере кредитного договора, указав, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, сумма которого значительно превышает задолженность; кроме того, на земельном участке, являющемся предметом залога, имеются другие объекты недвижимости, принадлежащие З.Д.В. - здания и автомойки, о наличии которых ответчик З.В.В. ставил в известность суд, однако эти обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики З.В.В., З.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 179 - 181, 184, 187, 188).
В заявлении от 5 августа 2015 г. ответчик З.В.В. просил отложить рассмотрение дела до 17 августа 2015 г. в связи с тем, что он находится на отдыхе в г. Судак Республики Крым и выехать на рассмотрение дела ему не представляется возможным.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что ответчик З.В.В. в настоящее время находится за пределами Республики Мордовия и не имеет возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, последний в адрес судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика З.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса <N> Мордовского отделения <N> ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 171, по условиям которого заемщику З.В.В., являвшемуся в период с 5 марта 2004 г. по 5 февраля 2015 г. индивидуальным предпринимателем, выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок по 2 апреля 2019 г. под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях, определенных договором.
Условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между истцом и З.Д.В. в тот же день заключен договор поручительства N 171/2, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник. Поручительство дано до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств З.В.В. по кредитному договору ИП З.Д.В. передал в залог по договору ипотеки <N> от 15 апреля 2014 г. и дополнительному соглашению <N> от 18 апреля 2014 г. следующее имущество:
- - объект недвижимости: магазин, <данные изъяты> расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - объект недвижимости: торговый павильон, <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - объект недвижимости: торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
13 мая 2014 г. ОАО "Сбербанк" свои обязательства по кредитному договору <N> от 18 апреля 2014 г. выполнил в полном объеме.
Заемщик З.В.В. свои обязательства по кредитному договору <N> от 18 апреля 2014 г. надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, по состоянию на 8 апреля 2015 г. за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и З.Д.В. 15 апреля 2014 г. заключен договор ипотеки <N>, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно статьям 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиков перед Банком, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков З.Д.В. и З.В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обращении взыскания на все заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному в обеспечение кредитного договора, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как правильно установлено судом первой инстанции, З.Д.В. и З.В.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнили, в связи с чем с них обоснованно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам.
Принимая во внимание, что обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что последние платежи в погашение кредита по договору произведены в январе 2015 года, сумма задолженности по данным договорам превышает <данные изъяты>% от размера стоимости предметов залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на все заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, должник мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)