Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-27120/2013 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" (ОГРН 1061655062248, ИНН 1655115131)
к открытому акционерному обществу "Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
об обязании заключить договор банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" (далее - истец, ООО " Инвестиционная Строительная компания " Профит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Банк "ВТБ" (далее - ответчик, ОАО " Банк "ВТБ", Банк) об обязании заключить договор банковского счета на стандартных условиях банка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не доказал подозрительность сделок, не подтвердил документально факт направления в уполномоченный орган сведений о подозрительности сделок.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ответчик представил возражения на апелляционную желобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
04.03.2013 истец направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых для заключения договора банковского счета.
Ответчик, со ссылкой на статью 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), отказал истцу в заключении указанного договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из обстоятельств дела следует, что ранее истцом у ответчика был открыт расчетный счет N 4070281023030000037, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в период с 03.11.2006 по 15.08.2012. По результатам анализа деятельности истца операции по предоставлению и привлечению займов, в том числе с контрагентами, зарегистрированными в Республике Кипр, признаны подозрительными и сведения по ним были направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг).
Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2912 N 375-П) (далее -Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечь признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115- ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО Банк ВТБ (утверждены и введены в действие приказом ОАО Банк ВТБ от 13.04.2011 N 206) Согласно пункту 6.2.5 Правил, при выявлении в деятельности клиента или совершаемых им операциях оснований и признаков, приведенных в Приложениях 18, 21 и 22 к настоящим Правилам, работники подразделений Банка обязаны осуществить углубленную проверку всех имеющихся в отношении такого клиента сведений и провести анализ его операционной деятельности.
Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что у ответственного работника Банка возникли подозрения, что целью заключения истцом договора банковского счета, является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Согласно пункту 6.2.6 Правил, в случае если результаты углубленной проверки и анализа операций, совершаемых клиентом, подтверждают обоснованность возникших подозрений, подразделения Банка должны оформить СПО по форме Приложения 23 к настоящим Правилам и направить его в УМБО.
Доказательства отправки в уполномоченный орган сведений по данным высокорисковым, сомнительным операциям истца, связанных с транзитом заемных средств, представлены ответчиком в материалы дела (т. 1, л.50).
Согласно представленной ответчиком внутренней переписке (т. 1, л.47-48), начальник Управления мониторинга банковских операций (УМБО) ОАО "Банк ВТБ" 10.08.2012 дал указания относительно проведения переговоров с клиентом ООО ИСК "Профит" для закрытия счета. При этом в письме от 10.08.2012 также содержится информация о направлении сведений по высокорисковым, сомнительным операциям в Росфинмониторинг.
В результате мер, инициированных ответственным подразделением Банка, истец был своевременно информирован о намерениях банка прекратить договорные отношения с ним.
15.08.2012 договорные отношения между Банком и истцом были расторгнуты, расчетный счет N 4070281023030000037 закрыт.
В связи с этим, имея опыт работы с данным клиентом и обладая информацией о характере проводимым им банковских операциях, Банком было принято решение отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Довод истца о том, что ответчик не подтвердил документально факт направления в уполномоченный орган сведений о подозрительности сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из пояснений ответчика следует, что данная информация представляется в кодированном виде, путем подписания электронной подписью и направления в электронном виде. При этом данная информация не предусматривает ее распечатывания на бумажном носителе и хранение ее в таком виде. В суд данная информация представлена на бумажном носителе для того, чтобы суд имел представление о ее содержании.
Довод истца о получении от ответчика оферты на заключение договора банковского счета по электронной почте судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что данный факт не может повлиять на выводы ответчика о подозрительности сделок, а направление бланка договора истцу - повлиять на решение Банка об отказе в открытии счета.
Довод истца о том, что ответчиком не были приостановлены операции, которые показались ответчику подозрительными, и не было отказано в их совершении, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 6, 7 пункта 2.1 настоящей статьи, и исключенных из указанного перечня по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 пункта 2.2 настоящей статьи, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.
Поскольку истец не являлся организацией, в отношении которой имелись полученные сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо действующим от имени или по указанию таких организаций или лица, его операции не подлежали приостановлению в силу закона.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-27120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27120/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А65-27120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-27120/2013 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" (ОГРН 1061655062248, ИНН 1655115131)
к открытому акционерному обществу "Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
об обязании заключить договор банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" (далее - истец, ООО " Инвестиционная Строительная компания " Профит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Банк "ВТБ" (далее - ответчик, ОАО " Банк "ВТБ", Банк) об обязании заключить договор банковского счета на стандартных условиях банка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не доказал подозрительность сделок, не подтвердил документально факт направления в уполномоченный орган сведений о подозрительности сделок.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ответчик представил возражения на апелляционную желобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
04.03.2013 истец направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых для заключения договора банковского счета.
Ответчик, со ссылкой на статью 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), отказал истцу в заключении указанного договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из обстоятельств дела следует, что ранее истцом у ответчика был открыт расчетный счет N 4070281023030000037, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в период с 03.11.2006 по 15.08.2012. По результатам анализа деятельности истца операции по предоставлению и привлечению займов, в том числе с контрагентами, зарегистрированными в Республике Кипр, признаны подозрительными и сведения по ним были направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг).
Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2912 N 375-П) (далее -Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечь признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115- ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО Банк ВТБ (утверждены и введены в действие приказом ОАО Банк ВТБ от 13.04.2011 N 206) Согласно пункту 6.2.5 Правил, при выявлении в деятельности клиента или совершаемых им операциях оснований и признаков, приведенных в Приложениях 18, 21 и 22 к настоящим Правилам, работники подразделений Банка обязаны осуществить углубленную проверку всех имеющихся в отношении такого клиента сведений и провести анализ его операционной деятельности.
Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что у ответственного работника Банка возникли подозрения, что целью заключения истцом договора банковского счета, является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Согласно пункту 6.2.6 Правил, в случае если результаты углубленной проверки и анализа операций, совершаемых клиентом, подтверждают обоснованность возникших подозрений, подразделения Банка должны оформить СПО по форме Приложения 23 к настоящим Правилам и направить его в УМБО.
Доказательства отправки в уполномоченный орган сведений по данным высокорисковым, сомнительным операциям истца, связанных с транзитом заемных средств, представлены ответчиком в материалы дела (т. 1, л.50).
Согласно представленной ответчиком внутренней переписке (т. 1, л.47-48), начальник Управления мониторинга банковских операций (УМБО) ОАО "Банк ВТБ" 10.08.2012 дал указания относительно проведения переговоров с клиентом ООО ИСК "Профит" для закрытия счета. При этом в письме от 10.08.2012 также содержится информация о направлении сведений по высокорисковым, сомнительным операциям в Росфинмониторинг.
В результате мер, инициированных ответственным подразделением Банка, истец был своевременно информирован о намерениях банка прекратить договорные отношения с ним.
15.08.2012 договорные отношения между Банком и истцом были расторгнуты, расчетный счет N 4070281023030000037 закрыт.
В связи с этим, имея опыт работы с данным клиентом и обладая информацией о характере проводимым им банковских операциях, Банком было принято решение отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Довод истца о том, что ответчик не подтвердил документально факт направления в уполномоченный орган сведений о подозрительности сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из пояснений ответчика следует, что данная информация представляется в кодированном виде, путем подписания электронной подписью и направления в электронном виде. При этом данная информация не предусматривает ее распечатывания на бумажном носителе и хранение ее в таком виде. В суд данная информация представлена на бумажном носителе для того, чтобы суд имел представление о ее содержании.
Довод истца о получении от ответчика оферты на заключение договора банковского счета по электронной почте судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что данный факт не может повлиять на выводы ответчика о подозрительности сделок, а направление бланка договора истцу - повлиять на решение Банка об отказе в открытии счета.
Довод истца о том, что ответчиком не были приостановлены операции, которые показались ответчику подозрительными, и не было отказано в их совершении, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 6, 7 пункта 2.1 настоящей статьи, и исключенных из указанного перечня по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8 пункта 2.2 настоящей статьи, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.
Поскольку истец не являлся организацией, в отношении которой имелись полученные сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо действующим от имени или по указанию таких организаций или лица, его операции не подлежали приостановлению в силу закона.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-27120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Профит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)