Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года, которым суд исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения N удовлетворил частично;
- взыскал с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в сумме 3970 рублей 05 копеек, а всего взыскал <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку;
- в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N от 22.09.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения и К. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения N обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 18.2% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п. п. 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными <данные изъяты> платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пункт 4.2.3 договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за пользование представленными денежными средствами. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13 октября 2013 года. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на 17.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени по основному долгу; <данные изъяты> руб. - пени по процентам. Просят расторгнуть кредитный договор от 22.09.2011 г. и взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3970,05 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в расторжении кредитного договора.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного 22 сентября 2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N и К. кредитного договора, согласно которому банк предоставил ответчику "потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 18.2% годовых с даты фактического предоставления (л.д. 8-13).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждено платежным поручением N от 05.03.2013 г. (л.д. 21).
Установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, за период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, последняя оплата К. была произведена 14.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями предоставления кредита на потребительские нужды.
Отказывая в иске о расторжении договора, суд руководствовался п. п. 5.1, 5.2, 4.2.5 кредитного договора, регулирующих возможность отказа кредитора предоставить кредит при наличии сомнений в платежеспособности заемщика. Учитывая, что кредит был предоставлен, данные пункты договора применению не подлежат.
В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату денежных средств банк вправе на основании вышеназванных норм требовать и расторжения кредитного договора. При этом, банком соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, 13.09.2013 г. ответчику было направлено требование о возврате кредита вместе с предложением расторгнуть договор. Отправление данного требования подтверждено материалами дела (л.д. 22-23). Ответ от К. на данное требование банком не получен. Изложенное указывает на обоснованность иска в части расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.
Вследствие изложенного решение суда в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года отменить в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора с К., принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить и расторгнуть кредитный договор от 22.09.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2334/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-2334/2014
Судья: Колеганова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года, которым суд исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения N удовлетворил частично;
- взыскал с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в сумме 3970 рублей 05 копеек, а всего взыскал <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку;
- в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N от 22.09.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения и К. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградского отделения N обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 18.2% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п. п. 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными <данные изъяты> платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пункт 4.2.3 договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за пользование представленными денежными средствами. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13 октября 2013 года. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на 17.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени по основному долгу; <данные изъяты> руб. - пени по процентам. Просят расторгнуть кредитный договор от 22.09.2011 г. и взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3970,05 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в расторжении кредитного договора.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного 22 сентября 2011 года ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N и К. кредитного договора, согласно которому банк предоставил ответчику "потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 18.2% годовых с даты фактического предоставления (л.д. 8-13).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждено платежным поручением N от 05.03.2013 г. (л.д. 21).
Установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, за период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, последняя оплата К. была произведена 14.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями предоставления кредита на потребительские нужды.
Отказывая в иске о расторжении договора, суд руководствовался п. п. 5.1, 5.2, 4.2.5 кредитного договора, регулирующих возможность отказа кредитора предоставить кредит при наличии сомнений в платежеспособности заемщика. Учитывая, что кредит был предоставлен, данные пункты договора применению не подлежат.
В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату денежных средств банк вправе на основании вышеназванных норм требовать и расторжения кредитного договора. При этом, банком соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, 13.09.2013 г. ответчику было направлено требование о возврате кредита вместе с предложением расторгнуть договор. Отправление данного требования подтверждено материалами дела (л.д. 22-23). Ответ от К. на данное требование банком не получен. Изложенное указывает на обоснованность иска в части расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.
Вследствие изложенного решение суда в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года отменить в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора с К., принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить и расторгнуть кредитный договор от 22.09.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)