Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К.Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года,
установила:
Перовским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело N *** по иску ЗАО Банк "Советский" к М.З. о взыскании задолженности по кредиту.
Вступившим в законную силу решением П. районного суда города Москвы от *** г. иск был удовлетворен.
В пользу ЗАО Банк "Советский" с М.З. была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда города Москвы от *** г. были приняты обеспечительные меры - наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***.
В суд поступило заявление третьего лица по делу К.Л., в котором она просит отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля, так как данный автомобиль был приобретен ею *** г. у К.П.
В суд первой инстанции третье лицо К.Л. и ответчик М.З. не явились, обеспечив явку своего представителя М.А., который заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления К.Л. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска *** - отказать.
К.Л. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем М.А.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно материалов дела, ответчиком был получен кредит у истца на приобретение указанного автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, который в соответствии с п. *** "Условий договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога) с момента приобретения его ответчиком М.З. является залоговым имуществом по обеспечению кредита.
Вступившим в законную силу решением П. районного суда города Москвы от *** г. иск был удовлетворен.
Основываясь на положениях статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления К.Л. об отмене обеспечительных мер, верно отметил, что приобретение К.Л. автомобиля не у ответчика, а у иного лица, не влечет прекращение залога на этот автомобиль.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, выводы суда, положенные в основу определения, должным образом мотивированы и основаны на нормах права.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40213/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем отказано, так как приобретение третьим лицом автомобиля не у ответчика, а у иного лица не влечет прекращение залога на этот автомобиль.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40213/14
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К.Л. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года,
установила:
Перовским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело N *** по иску ЗАО Банк "Советский" к М.З. о взыскании задолженности по кредиту.
Вступившим в законную силу решением П. районного суда города Москвы от *** г. иск был удовлетворен.
В пользу ЗАО Банк "Советский" с М.З. была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда города Москвы от *** г. были приняты обеспечительные меры - наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***.
В суд поступило заявление третьего лица по делу К.Л., в котором она просит отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля, так как данный автомобиль был приобретен ею *** г. у К.П.
В суд первой инстанции третье лицо К.Л. и ответчик М.З. не явились, обеспечив явку своего представителя М.А., который заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления К.Л. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска *** - отказать.
К.Л. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем М.А.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно материалов дела, ответчиком был получен кредит у истца на приобретение указанного автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, который в соответствии с п. *** "Условий договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога) с момента приобретения его ответчиком М.З. является залоговым имуществом по обеспечению кредита.
Вступившим в законную силу решением П. районного суда города Москвы от *** г. иск был удовлетворен.
Основываясь на положениях статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления К.Л. об отмене обеспечительных мер, верно отметил, что приобретение К.Л. автомобиля не у ответчика, а у иного лица, не влечет прекращение залога на этот автомобиль.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, выводы суда, положенные в основу определения, должным образом мотивированы и основаны на нормах права.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)