Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.
судей - Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту, по процентам, штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое апеллянт просит отменить в части, снизив размер неустойки, взысканной судом, до <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г. о предоставлении автокредита со страховкой между ПАО "РОСБАНК" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Г. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, и по существу не оспариваются сторонами.
Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, на счет заемщика N были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей она согласилась, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец требует взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей, с размером которых она не согласна.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки. Однако доводы, приведенные в обоснование этому, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) следует, что ответчиком Г. была изложена просьба суду о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций ввиду их несоразмерности основному долгу.
Учитывая данное ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При этом судом были приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы пени и основного долга, имущественное положение должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного доводы апеллянта о том, что неустойку следует снизить до <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки так же не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <данные изъяты> рублей, посчитав, что именно такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8493/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-8493/2015
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.
судей - Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту, по процентам, штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое апеллянт просит отменить в части, снизив размер неустойки, взысканной судом, до <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г. о предоставлении автокредита со страховкой между ПАО "РОСБАНК" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Г. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, и по существу не оспариваются сторонами.
Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, на счет заемщика N были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей она согласилась, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец требует взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей, с размером которых она не согласна.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки. Однако доводы, приведенные в обоснование этому, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) следует, что ответчиком Г. была изложена просьба суду о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций ввиду их несоразмерности основному долгу.
Учитывая данное ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При этом судом были приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы пени и основного долга, имущественное положение должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного доводы апеллянта о том, что неустойку следует снизить до <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки так же не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <данные изъяты> рублей, посчитав, что именно такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)