Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "СовБанкКонсалт" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> между ЗАО Б. "Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой 25,90% годовых и ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
<данные изъяты> между ЗАО Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований), принадлежащих Цеденту по обязательствам, возникшим у него из кредитных договоров, заключенных с физическим лицами, в том числе А. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ему было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А. иск не признал, пояснив, что истец неправильно начислил проценты за период с <данные изъяты> г., т.к. кредитный договор был расторгнут <данные изъяты>. Кроме того, не были засчитаны как оплаченные по договору внесенные им денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица ЗАО Б. "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО "Б. "Советский" и А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на два года с уплатой 25,90% годовых.
<данные изъяты> между ЗАО "Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору. В связи с неоднократным неисполнением А. обязательств по погашению суммы займа на основании п. п. 6.1.1, 6.2 Условий предоставления кредита в <данные изъяты> г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца о погашении суммы займа и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении с чем судебная коллегия соглашается ввиду того, что данные требования законны и основаны на условиях заключенного ответчиком кредитного договора условия которого не оспорены и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с тем, что уведомление об истребовании задолженности направленное ответчику <данные изъяты> содержит в себе требование о расторжении кредитного договора, а потому с этого момента проценты начислены быть не могут судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным применением норм материального права.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление Б. требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку в данном случае такое требование заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а значит волеизъявление истца направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Б. денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования от первоначального кредитора к истцу судебной коллегией отклоняются в ввиду того, что договор уступки прав (требований) от <данные изъяты> между ЗАО Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" заключен в соответствии с положениями ст. ст. 382 - 385 ГК РФ, которые не обязывают цедента и цессионария уведомлять должника о заключении указанного договора. Более того, в материалах дела содержится уведомление об истребовании задолженности, направленное истцом ответчику <данные изъяты> в котором указано о передаче в полном объеме прав требований по кредитному договору, заключенному между А. и ЗАО Б. "Советский".
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований к отмене или изменению решения суда жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5579
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "СовБанкКонсалт" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> между ЗАО Б. "Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой 25,90% годовых и ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
<данные изъяты> между ЗАО Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований), принадлежащих Цеденту по обязательствам, возникшим у него из кредитных договоров, заключенных с физическим лицами, в том числе А. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ему было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А. иск не признал, пояснив, что истец неправильно начислил проценты за период с <данные изъяты> г., т.к. кредитный договор был расторгнут <данные изъяты>. Кроме того, не были засчитаны как оплаченные по договору внесенные им денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица ЗАО Б. "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО "Б. "Советский" и А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на два года с уплатой 25,90% годовых.
<данные изъяты> между ЗАО "Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору. В связи с неоднократным неисполнением А. обязательств по погашению суммы займа на основании п. п. 6.1.1, 6.2 Условий предоставления кредита в <данные изъяты> г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца о погашении суммы займа и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении с чем судебная коллегия соглашается ввиду того, что данные требования законны и основаны на условиях заключенного ответчиком кредитного договора условия которого не оспорены и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с тем, что уведомление об истребовании задолженности направленное ответчику <данные изъяты> содержит в себе требование о расторжении кредитного договора, а потому с этого момента проценты начислены быть не могут судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным применением норм материального права.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление Б. требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку в данном случае такое требование заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а значит волеизъявление истца направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Б. денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования от первоначального кредитора к истцу судебной коллегией отклоняются в ввиду того, что договор уступки прав (требований) от <данные изъяты> между ЗАО Б. "Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" заключен в соответствии с положениями ст. ст. 382 - 385 ГК РФ, которые не обязывают цедента и цессионария уведомлять должника о заключении указанного договора. Более того, в материалах дела содержится уведомление об истребовании задолженности, направленное истцом ответчику <данные изъяты> в котором указано о передаче в полном объеме прав требований по кредитному договору, заключенному между А. и ЗАО Б. "Советский".
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований к отмене или изменению решения суда жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)