Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Моргасова М.М., Лукьянченко В.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Т.Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) к ИП Т.Д.П., Т.Д.П., Т.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков - ИП Т.Д.П. ***, Т.Д.П. ***, Т.Л.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 24 августа 2012 года в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 24.08.2012 г. на принадлежащие ИП Т.Д.П. транспортные средства:
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей; ***
грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства *** идентификационный номер ***; установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от *** г. на принадлежащие Т.Д.П. транспортные средства:
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Взыскать с Т.Д.П. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***. Взыскать с Т.Л.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***.
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Т.Д.П., Т.Д.П., Т.Л.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере ***, в том числе: суммы невозвращенного кредита - ***, просроченных процентов - ***, задолженности по уплате комиссии - ***, неустойки за период с 25 сентября 2012 г. по 28 января 2013 г. - *** коп., обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что 24 августа 2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - банк) и ИП Т.Д.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предоставил последнему кредит в размере ***. под *** годовых, на срок по 24 августа 2015 г.
Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры:
поручительства N *** от 24 августа с Т.Д.П.,
поручительства N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Л.А.,
залога: N *** от 24 августа 2012 г. с ИП Т.Д.П.,
залога N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Д.П.
Предметом договоров залога являются принадлежащие ИП Т.Д.П. транспортные средства - грузовые тягачи седельные ***.
(VIN) XLEG4X20005253134.
предмета залога установлена в.
Поскольку заемщик ИП Т.Д.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, банк обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ИП Т.Д.П., Т.Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
С данным решением суда не согласился ИП Т.Д.П., подав на решение суда апелляционную жалобу, со ссылкой на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 октября 2013 г., невозможности произвести оплату назначенной судом экспертизы по причине наложения ареста на денежные средства.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, которые ходатайств об отложении судебного заседания не представили, выслушав объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ИП Т.Д.П. (заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***. под 13,9% годовых на срок до 24 августа 2015 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения задолженности указанным в приложении N 1 к договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, в т.ч. в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.4 данного договора.
В соответствии с п. 4.2.2 указанного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключены договоры:
поручительства N *** от 24 августа с Т.Д.П.,
поручительства N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Л.А.,
залога: N *** от 24 августа 2012 г. с ИП Т.Д.П.,
залога N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Д.П.
Предметом залога по договору N МЗМ-2012/1/26 от 24 августа 2012 г. являются принадлежащие ИП Т.Д.П. транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору залога:
(VIN) XLEG4X20005253134.
предмета залога установлена в
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства *** идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***
Предметом залога по договору залога *** от 24 августа 2012 г. являются принадлежащие Т.Д.П. транспортные средства, указанные в приложении N 1 к Договору залога:
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
Приведенные выше договоры подписаны сторонами, заключены в надлежащей письменной форме, что послужило установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расчет задолженности, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Т.Д.П. условия приведенного выше кредитного договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что в соответствии с условиями приведенного выше кредитного договора заемщик ИП Т.Д.П. надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств с процентами, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверялся судом первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Т.Д.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 октября 2013 г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчики ИП Т.Д.П., Т.Д.П., Т.Л.А. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 282 - 287). Согласно информации оператора почтовой связи, квартира ИП Т.Д.П. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Об отложении судебного заседания по уважительным причинам ответчик ИП Т.Д.П. заявлений не подавал, не был лишен возможности уточнить время и место судебного заседания суда первой инстанции в установленном порядке, о рассмотрении данного дела судом последнему было известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог оплатить судебную - автотехническую экспертизу по причине наложения ареста на его денежные средства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14576
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14576
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Моргасова М.М., Лукьянченко В.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Т.Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) к ИП Т.Д.П., Т.Д.П., Т.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков - ИП Т.Д.П. ***, Т.Д.П. ***, Т.Л.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 24 августа 2012 года в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 24.08.2012 г. на принадлежащие ИП Т.Д.П. транспортные средства:
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей; ***
грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства *** идентификационный номер ***; установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от *** г. на принадлежащие Т.Д.П. транспортные средства:
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***;
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***.
Взыскать с Т.Д.П. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***. Взыскать с Т.Л.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Т.Д.П., Т.Д.П., Т.Л.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере ***, в том числе: суммы невозвращенного кредита - ***, просроченных процентов - ***, задолженности по уплате комиссии - ***, неустойки за период с 25 сентября 2012 г. по 28 января 2013 г. - *** коп., обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что 24 августа 2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - банк) и ИП Т.Д.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предоставил последнему кредит в размере ***. под *** годовых, на срок по 24 августа 2015 г.
Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры:
поручительства N *** от 24 августа с Т.Д.П.,
поручительства N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Л.А.,
залога: N *** от 24 августа 2012 г. с ИП Т.Д.П.,
залога N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Д.П.
Предметом договоров залога являются принадлежащие ИП Т.Д.П. транспортные средства - грузовые тягачи седельные ***.
(VIN) XLEG4X20005253134.
предмета залога установлена в.
Поскольку заемщик ИП Т.Д.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, банк обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ИП Т.Д.П., Т.Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
С данным решением суда не согласился ИП Т.Д.П., подав на решение суда апелляционную жалобу, со ссылкой на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 октября 2013 г., невозможности произвести оплату назначенной судом экспертизы по причине наложения ареста на денежные средства.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, которые ходатайств об отложении судебного заседания не представили, выслушав объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ИП Т.Д.П. (заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***. под 13,9% годовых на срок до 24 августа 2015 г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения задолженности указанным в приложении N 1 к договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, в т.ч. в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.4 данного договора.
В соответствии с п. 4.2.2 указанного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.
Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключены договоры:
поручительства N *** от 24 августа с Т.Д.П.,
поручительства N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Л.А.,
залога: N *** от 24 августа 2012 г. с ИП Т.Д.П.,
залога N *** от 24 августа 2012 г. с Т.Д.П.
Предметом залога по договору N МЗМ-2012/1/26 от 24 августа 2012 г. являются принадлежащие ИП Т.Д.П. транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору залога:
(VIN) XLEG4X20005253134.
предмета залога установлена в
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства *** идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***
Предметом залога по договору залога *** от 24 августа 2012 г. являются принадлежащие Т.Д.П. транспортные средства, указанные в приложении N 1 к Договору залога:
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***,
- грузовой тягач седельный ***, паспорт транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога установлена в размере ***.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
Приведенные выше договоры подписаны сторонами, заключены в надлежащей письменной форме, что послужило установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расчет задолженности, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Т.Д.П. условия приведенного выше кредитного договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что в соответствии с условиями приведенного выше кредитного договора заемщик ИП Т.Д.П. надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств с процентами, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверялся судом первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Т.Д.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 октября 2013 г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчики ИП Т.Д.П., Т.Д.П., Т.Л.А. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 282 - 287). Согласно информации оператора почтовой связи, квартира ИП Т.Д.П. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Об отложении судебного заседания по уважительным причинам ответчик ИП Т.Д.П. заявлений не подавал, не был лишен возможности уточнить время и место судебного заседания суда первой инстанции в установленном порядке, о рассмотрении данного дела судом последнему было известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог оплатить судебную - автотехническую экспертизу по причине наложения ареста на его денежные средства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)