Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БизнесКомплектСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-157542/2013 по иску ООО "ПОЛИТЕКС" (ОГРН 1037704014941) к ООО "БизнесКомплектСервис" (ОГРН 1087746724361)
о взыскании долга по возврату суммы финансирования, долга по оплате вознаграждения фактора, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тихонова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1;
- от ответчика - Артемов А.А. по доверенности от 22.11.2013 б/н.
установил:
ООО "ПОЛИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БизнесКомплектСервис" долга по возврату суммы финансирования в размере 1 376 639,88 руб., долга по оплате вознаграждения фактора в размере 188 944,45 руб., пени за просрочку возврата финансирования в размере 420 549,68 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 47 655,49 руб. в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Р-0013/2012 от 20.04.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "БизнесКомплектСервис" долг по возврату суммы финансирования в размере 1 376 639 руб. 88 коп., долг по оплате вознаграждения фактора в размере 188 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата финансирования в размере 315 412 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 35 741 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 33 168 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор подразумевает уступку требования и ответчик не принимал на себя поручительство за дебиторов, согласно ст. 390 АПК РФ ответчик не отвечает за неисполнение обязательств дебиторами.
Также заявитель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Р-0013/2012 от 20.04.2012, истец (фактор) осуществляет финансирование ответчика (продавец, клиент) - предоставление денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату долга (финансирования) и уплаты вознаграждения уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторы). Весь объем выплаченного финансирования обеспечивается всем объемом уступленных Фактору требований.
Фактор также оказывает Продавцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, а именно: учет текущего состояния денежных требований к Дебиторам; контроль за своевременностью их оплаты; за услуги, оказываемые фактором, по договору, фактор взимает с продавца вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору (пункт 2.1 договора факторинга).
Выплата финансирования осуществляется фактором по мере предоставления реестров уступленных требований и документов по поставкам. Сумма финансирования по каждой поставке определяется фактором исходя из лимита финансирования поставки (доли финансирования поставки), действующего на дату выплаты финансирования, но не более чем неиспользованная часть лимита финансирования продавца и неиспользованная часть лимита финансирования дебитора (пункту 2.2 договора факторинга).
Фактор устанавливает и пересматривает лимиты финансирования по собственному усмотрению, о чем информирует продавца соответствующим уведомлением (пункт 3.1 договора факторинга).
В соответствии с п. 2.3 Договора финансирование по каждой поставке предоставляется Продавцу на срок, предусмотренный Контрактом для выполнения Дебитором обязательств по оплате данной поставки, плюс 30 (тридцать) календарных дней. Финансирование может быть возвращено начиная с даты, следующей за датой его предоставления до окончания Срока финансирования. Возврат выплаченного финансирования Фактору осуществляется Продавцом на условиях, установленных Договором, а также за счет денежных средств, поступающих Фактору от Дебиторов.
Согласно порядку, установленному в п. 3.3 Договора, в целях получения финансирования Продавец передает Фактору документы, удостоверяющие уступаемое денежное требование к Дебитору. Одновременно с передачей документов стороны подписывают Реестр уступленных требований (п. 3.3.2). Подписание Реестра Продавцом является подтверждением его согласия получить финансирование от Фактора в рамках лимитов финансирования, действующих на дату выплаты финансирования (п. 3.3.4). Права требования переходят к Фактору с момента подписания Реестра (п. 3.5).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями п. 3.2 Договора ООО "БизнесКомплектСервис" передало ООО "ПОЛИТЕКС" на факторинговое обслуживание следующих дебиторов:
1) ИП Бурцев А.С. (извещение о дебиторе, передаваемом на факторинговое обслуживание в ООО "ПОЛИТЕКС" от 19.10.2012, уведомление дебитора об уступке денежных требований от 24.10.2012), лимит финансирования данного дебитора установлен в размере 2 550 000 руб. при лимите финансирования поставки - 80% от суммы уступленного требования (уведомление о размере утвержденных лимитов от 13.11.2012);
2) ИП Онипко В.В. (извещение о дебиторе, передаваемом на факторинговое обслуживание в ООО "ПОЛИТЕКС" от 14.09.2012, уведомление дебитора об уступке денежных требования от 26.09.2012), лимит финансирования данного дебитора установлен в размере 2 550 000 рублей при лимите финансирования поставки - 80% от суммы уступленного требования (уведомление о размере утвержденных лимитов от 15.11.2012).
Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выплате ответчику финансирование поставок в адрес дебиторов подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 88 от 13.11.2012, N 155 от 15.11.2012, N 579 от 12.12.2012, N 853 от 25.12.2012 и не оспаривается сторонами.
Указав, что в сроки, установленные договорами поставки, оплата уступленных фактору требований не была произведена дебиторами, а учитывая частичную оплату дебиторами денежных требований уже после истечения срока финансирования, сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы финансирования на дату искового заявления (31.10.2013) составляет 1 376 639 руб. 88 коп., истец обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Условиями рассматриваемого договора факторинга (п. 2.3, п. 6.1) также предусмотрена ответственность продавца перед фактором за погашение задолженности по финансированию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 703 801 руб. 20 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие каких-либо доказательств как расчетов дебитора с фактором в объеме уступленных прав, так и доказательств возврата истцу ответчиком спорной суммы финансирования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате вознаграждения фактора в размере 188 944 руб. 45 коп.
Согласно пп. 1, 1, 2.1, 2.4 договора факторинга финансирование осуществляется на условиях платности, и за услуги, оказываемые фактором, продавец обязан уплатить фактору вознаграждение, определяемое в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору. Вознаграждение подлежит оплате в срок с даты, следующей за датой предоставления финансирования, но не позднее даты окончания срока финансирования.
В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2012 к договору вознаграждение фактора формируется из нескольких составляющих:
1) комиссия за административное управление дебиторской задолженностью, включающая в себя: - сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, накладной); и - комиссию за факторинговое обслуживание;
2) комиссия за предоставление денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания.
Из материалов дела следует, что согласно установленным в дополнительном соглашении N 2 от 20.07.2012 к генеральному договору ставкам комиссий (п. 2.2) сумма задолженности ответчика по уплате истцу вознаграждения фактора, как указывает истец, по состоянию на дату искового заявления (31.10.2013) составляет 188 944 руб. 45 коп., а именно по финансированию поставки в адрес ИП Бурцева А.С. по товарной накладной N РБ00154/11 от 07.11.2012.
Ответчиком данные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Указав на отсутствие в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств оплаты ответчиком истцу вознаграждения фактора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате вознаграждения в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Так, суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом суммы пени с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы пени за просрочку возврата финансирования до 315 412 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты вознаграждения - до 35 741 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств такой несоразмерности.
Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию сумм.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не принимал на себя поручительство за дебиторов, согласно ст. 390 АПК РФ ответчик не отвечает за неисполнение обязательств дебиторами, как противоречащий действующему законодательству и условиям Генерального договора N Р-0013/2012 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.04.2012.
В соответствии с п. 1.1 Генерального договора финансирование осуществляется на условиях возвратности, срочности и платности.
Согласно условиям Генерального договора и абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ денежные требования уступаются ООО "ПОЛИТЕКС" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "БизнесКомплектСервис" перед ООО "ПОЛИТЕКС" по возврату финансирования и уплате вознаграждения.
Пунктом 2 ст. 831 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента, и если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга. Условиями договора (п. 2.3, п. 6.1) также предусмотрена ответственность Продавца - ООО "БизнесКомплектСервис" перед ООО "ПОЛИТЕКС" за погашение задолженности по финансированию.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по возврату финансирования правомерно заявлено истцом в порядке пунктов 2.1, 2.3, 6.1 Генерального договора и на основании п. 2 ст. 831 ГК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что алгоритм расчета установлен дополнительным соглашением N 2 к договору факторинга, расчет истца в этой части требований ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-157542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-13078/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157542/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-13078/2014
Дело N А40-157542/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БизнесКомплектСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-157542/2013 по иску ООО "ПОЛИТЕКС" (ОГРН 1037704014941) к ООО "БизнесКомплектСервис" (ОГРН 1087746724361)
о взыскании долга по возврату суммы финансирования, долга по оплате вознаграждения фактора, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тихонова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1;
- от ответчика - Артемов А.А. по доверенности от 22.11.2013 б/н.
установил:
ООО "ПОЛИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БизнесКомплектСервис" долга по возврату суммы финансирования в размере 1 376 639,88 руб., долга по оплате вознаграждения фактора в размере 188 944,45 руб., пени за просрочку возврата финансирования в размере 420 549,68 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 47 655,49 руб. в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Р-0013/2012 от 20.04.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "БизнесКомплектСервис" долг по возврату суммы финансирования в размере 1 376 639 руб. 88 коп., долг по оплате вознаграждения фактора в размере 188 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата финансирования в размере 315 412 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 35 741 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 33 168 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор подразумевает уступку требования и ответчик не принимал на себя поручительство за дебиторов, согласно ст. 390 АПК РФ ответчик не отвечает за неисполнение обязательств дебиторами.
Также заявитель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Р-0013/2012 от 20.04.2012, истец (фактор) осуществляет финансирование ответчика (продавец, клиент) - предоставление денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату долга (финансирования) и уплаты вознаграждения уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторы). Весь объем выплаченного финансирования обеспечивается всем объемом уступленных Фактору требований.
Фактор также оказывает Продавцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, а именно: учет текущего состояния денежных требований к Дебиторам; контроль за своевременностью их оплаты; за услуги, оказываемые фактором, по договору, фактор взимает с продавца вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору (пункт 2.1 договора факторинга).
Выплата финансирования осуществляется фактором по мере предоставления реестров уступленных требований и документов по поставкам. Сумма финансирования по каждой поставке определяется фактором исходя из лимита финансирования поставки (доли финансирования поставки), действующего на дату выплаты финансирования, но не более чем неиспользованная часть лимита финансирования продавца и неиспользованная часть лимита финансирования дебитора (пункту 2.2 договора факторинга).
Фактор устанавливает и пересматривает лимиты финансирования по собственному усмотрению, о чем информирует продавца соответствующим уведомлением (пункт 3.1 договора факторинга).
В соответствии с п. 2.3 Договора финансирование по каждой поставке предоставляется Продавцу на срок, предусмотренный Контрактом для выполнения Дебитором обязательств по оплате данной поставки, плюс 30 (тридцать) календарных дней. Финансирование может быть возвращено начиная с даты, следующей за датой его предоставления до окончания Срока финансирования. Возврат выплаченного финансирования Фактору осуществляется Продавцом на условиях, установленных Договором, а также за счет денежных средств, поступающих Фактору от Дебиторов.
Согласно порядку, установленному в п. 3.3 Договора, в целях получения финансирования Продавец передает Фактору документы, удостоверяющие уступаемое денежное требование к Дебитору. Одновременно с передачей документов стороны подписывают Реестр уступленных требований (п. 3.3.2). Подписание Реестра Продавцом является подтверждением его согласия получить финансирование от Фактора в рамках лимитов финансирования, действующих на дату выплаты финансирования (п. 3.3.4). Права требования переходят к Фактору с момента подписания Реестра (п. 3.5).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями п. 3.2 Договора ООО "БизнесКомплектСервис" передало ООО "ПОЛИТЕКС" на факторинговое обслуживание следующих дебиторов:
1) ИП Бурцев А.С. (извещение о дебиторе, передаваемом на факторинговое обслуживание в ООО "ПОЛИТЕКС" от 19.10.2012, уведомление дебитора об уступке денежных требований от 24.10.2012), лимит финансирования данного дебитора установлен в размере 2 550 000 руб. при лимите финансирования поставки - 80% от суммы уступленного требования (уведомление о размере утвержденных лимитов от 13.11.2012);
2) ИП Онипко В.В. (извещение о дебиторе, передаваемом на факторинговое обслуживание в ООО "ПОЛИТЕКС" от 14.09.2012, уведомление дебитора об уступке денежных требования от 26.09.2012), лимит финансирования данного дебитора установлен в размере 2 550 000 рублей при лимите финансирования поставки - 80% от суммы уступленного требования (уведомление о размере утвержденных лимитов от 15.11.2012).
Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выплате ответчику финансирование поставок в адрес дебиторов подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 88 от 13.11.2012, N 155 от 15.11.2012, N 579 от 12.12.2012, N 853 от 25.12.2012 и не оспаривается сторонами.
Указав, что в сроки, установленные договорами поставки, оплата уступленных фактору требований не была произведена дебиторами, а учитывая частичную оплату дебиторами денежных требований уже после истечения срока финансирования, сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы финансирования на дату искового заявления (31.10.2013) составляет 1 376 639 руб. 88 коп., истец обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Условиями рассматриваемого договора факторинга (п. 2.3, п. 6.1) также предусмотрена ответственность продавца перед фактором за погашение задолженности по финансированию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 703 801 руб. 20 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие каких-либо доказательств как расчетов дебитора с фактором в объеме уступленных прав, так и доказательств возврата истцу ответчиком спорной суммы финансирования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате вознаграждения фактора в размере 188 944 руб. 45 коп.
Согласно пп. 1, 1, 2.1, 2.4 договора факторинга финансирование осуществляется на условиях платности, и за услуги, оказываемые фактором, продавец обязан уплатить фактору вознаграждение, определяемое в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору. Вознаграждение подлежит оплате в срок с даты, следующей за датой предоставления финансирования, но не позднее даты окончания срока финансирования.
В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2012 к договору вознаграждение фактора формируется из нескольких составляющих:
1) комиссия за административное управление дебиторской задолженностью, включающая в себя: - сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, накладной); и - комиссию за факторинговое обслуживание;
2) комиссия за предоставление денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания.
Из материалов дела следует, что согласно установленным в дополнительном соглашении N 2 от 20.07.2012 к генеральному договору ставкам комиссий (п. 2.2) сумма задолженности ответчика по уплате истцу вознаграждения фактора, как указывает истец, по состоянию на дату искового заявления (31.10.2013) составляет 188 944 руб. 45 коп., а именно по финансированию поставки в адрес ИП Бурцева А.С. по товарной накладной N РБ00154/11 от 07.11.2012.
Ответчиком данные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Указав на отсутствие в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств оплаты ответчиком истцу вознаграждения фактора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате вознаграждения в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Так, суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом суммы пени с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы пени за просрочку возврата финансирования до 315 412 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты вознаграждения - до 35 741 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств такой несоразмерности.
Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию сумм.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не принимал на себя поручительство за дебиторов, согласно ст. 390 АПК РФ ответчик не отвечает за неисполнение обязательств дебиторами, как противоречащий действующему законодательству и условиям Генерального договора N Р-0013/2012 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.04.2012.
В соответствии с п. 1.1 Генерального договора финансирование осуществляется на условиях возвратности, срочности и платности.
Согласно условиям Генерального договора и абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ денежные требования уступаются ООО "ПОЛИТЕКС" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "БизнесКомплектСервис" перед ООО "ПОЛИТЕКС" по возврату финансирования и уплате вознаграждения.
Пунктом 2 ст. 831 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента, и если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга. Условиями договора (п. 2.3, п. 6.1) также предусмотрена ответственность Продавца - ООО "БизнесКомплектСервис" перед ООО "ПОЛИТЕКС" за погашение задолженности по финансированию.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по возврату финансирования правомерно заявлено истцом в порядке пунктов 2.1, 2.3, 6.1 Генерального договора и на основании п. 2 ст. 831 ГК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что алгоритм расчета установлен дополнительным соглашением N 2 к договору факторинга, расчет истца в этой части требований ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-157542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)