Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Камнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.14 г.
по делу N А40-19026/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-125),
по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (далее истец)
к ООО "Камнефтепродукт" (ответчик)
о взыскании долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 404 888,98 руб. долга по лизинговым платежам, пени в сумме 482 548,54 руб., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 16.11.11 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.14 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 404 888,98 руб. долга, 482 548,54 руб. пени, 29 221 расходов по госпошлине, 23 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, предмет лизинга изъят.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для изъятия предмета лизинга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р697 от 16.11.11 г.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 29.05.13 г. по 29.01.14 г. в сумме 404 888,98 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Претензией N 619/12 от 05.12.13 г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал погашения задолженности и пени, расторжении договора и возврата предмета лизинга.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614, 619, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 404 888,98 руб., пени в сумме 482 548,54 руб., расторг договор и изъял предмет лизинга. Ответчиком каких-либо возражений в суд первой инстанции своевременно не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-19026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камнефтепродукт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-25886/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19026/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-25886/2014
Дело N А40-19026/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Камнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.14 г.
по делу N А40-19026/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-125),
по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (далее истец)
к ООО "Камнефтепродукт" (ответчик)
о взыскании долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 404 888,98 руб. долга по лизинговым платежам, пени в сумме 482 548,54 руб., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 16.11.11 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.14 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 404 888,98 руб. долга, 482 548,54 руб. пени, 29 221 расходов по госпошлине, 23 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, предмет лизинга изъят.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для изъятия предмета лизинга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р697 от 16.11.11 г.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 29.05.13 г. по 29.01.14 г. в сумме 404 888,98 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Претензией N 619/12 от 05.12.13 г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал погашения задолженности и пени, расторжении договора и возврата предмета лизинга.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614, 619, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 404 888,98 руб., пени в сумме 482 548,54 руб., расторг договор и изъял предмет лизинга. Ответчиком каких-либо возражений в суд первой инстанции своевременно не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-19026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камнефтепродукт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)