Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материалы по частной жалобе представителя заявителя ООО "Унифондбанк" - Е. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. об отказе в принятии искового заявления.
установила:
ООО "Унифондбанк" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении порядка реализации заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки от 6 марта 2008 г. истец является залогодержателем жилого дома по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***. Основным обязательством является задолженность О.Л. по договору на кредитную линию от 1 февраля 2008 г. N *. Вступившим в законную силу 28 ноября 2013 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г. с О.Л. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. О.Л. добровольно не исполняет указанное судебное решение, исполнительный лист передан на исполнение судебным приставам. В обеспечение исполнения обязательств по договору на кредитную линию от 1 февраля 2008 г. N * между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 6 марта 2008 г. на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика. Оценочная стоимость дома и земельного участка составляет * руб. по состоянию на 8 августа 2007 г., из которых стоимость дома составляет * руб., стоимость участка составляет * руб. Договором ипотеки от 6 марта 2008 г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусматривается, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением судьи от 22 мая 2014 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г., которым на спорное имущество уже обращено взыскание и определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ООО "Унифондбанк" - Е. подал частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Унифондбанк", судья исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 г., уже было обращено взыскание на спорное имущество и определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов. Однако из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г. следует, что оно принято по иску ООО "Универсальный фондовый банк" к О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. М. к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос о правах и обязанностях М., являющейся собственником заложенного имущества, указанным решением суда от 6 марта 2013 г. не разрешался.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25320
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25320
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материалы по частной жалобе представителя заявителя ООО "Унифондбанк" - Е. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. об отказе в принятии искового заявления.
установила:
ООО "Унифондбанк" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении порядка реализации заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки от 6 марта 2008 г. истец является залогодержателем жилого дома по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***. Основным обязательством является задолженность О.Л. по договору на кредитную линию от 1 февраля 2008 г. N *. Вступившим в законную силу 28 ноября 2013 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г. с О.Л. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. О.Л. добровольно не исполняет указанное судебное решение, исполнительный лист передан на исполнение судебным приставам. В обеспечение исполнения обязательств по договору на кредитную линию от 1 февраля 2008 г. N * между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 6 марта 2008 г. на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика. Оценочная стоимость дома и земельного участка составляет * руб. по состоянию на 8 августа 2007 г., из которых стоимость дома составляет * руб., стоимость участка составляет * руб. Договором ипотеки от 6 марта 2008 г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусматривается, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением судьи от 22 мая 2014 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г., которым на спорное имущество уже обращено взыскание и определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ООО "Унифондбанк" - Е. подал частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Унифондбанк", судья исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 г., уже было обращено взыскание на спорное имущество и определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов. Однако из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г. следует, что оно принято по иску ООО "Универсальный фондовый банк" к О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. М. к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос о правах и обязанностях М., являющейся собственником заложенного имущества, указанным решением суда от 6 марта 2013 г. не разрешался.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)