Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Веселый Курьер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014
об отказе в привлечении в качестве третьих лиц к делу N А40-122713/2013
по иску ОАО "Русский каравай" (107045, Москва, ул. Сретенка, д. 18, ОГРН 1037700041884)
к АО "Укио Банкас" (Литовская Республика),
третье лицо: Романов Роман
о расторжении кредитного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Балан А. по доверенности от 27.02.2014 б/н;
- от третьего лица - Ярославцев Я.В. по доверенности от 20.01.2014 N 77АБ1223759;
- от ЗАО "Веселый Курьер" - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Русский каравай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении заключенного с акционерным обществом "Укио Банкас" (далее - ответчик) Договора о предоставлении кредита N 60-11-01-1/2012 от 01.11.2012.
В ходе рассмотрения дела от закрытого акционерного общества "Веселый Курьер" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что, являясь конкурсным кредитором, об установлении размера требований которого и включении в реестр требований кредиторов подано соответствующее заявление, он имеет право участвовать в рассмотрении дела об установлении факта и размера задолженности несостоятельного должника, отметив также, что является арендатором переданного в ипотеку имущества, в связи с чем рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу, так как арендные отношения в случае обращения взыскания будут изменены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Веселый Курьер" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его в части отказа в привлечении ЗАО "Веселый Курьер" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь ЗАО "Веселый Курьер" к участию в рассмотрении дела N А40-122713/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. При этом указывает, что.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заявителя, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Отказывая заявителю, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения подавшего заявление лица к участию в деле, является имущественная либо иная непосредственная правовая заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, рассмотрение настоящего дела по указанным в исковом заявлении основаниям и предмету требований не может повлечь за собой возникновение имущественной заинтересованности заявителя, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных до рассмотрения настоящего дела, подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При этом расторжение обеспеченного залогом договора не влечет за собой, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума N 10 от 17.02.2011, прекращение залогового обязательства истца перед ответчиком до момента полного исполнения ранее существовавшего обязательства.
Учитывая изложенное выше, а также, что в настоящем деле вопрос обращения взыскания на предмет залога не рассматривается, суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Веселый Курьер" о наличии правовой заинтересованности в связи с заключением с истцом договора аренды переданного в ипотеку нежилого помещения, отмечая, что в силу положений ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предоставление заложенного имущества в аренду на срок, превышающий срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, осуществляется только с разрешения залогодержателя, в связи с чем спорные вопросы аренды существуют между сторонами и заявителем независимо от рассмотрения настоящего дела.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая также, что требования ЗАО "Веселый Курьер" на момент рассмотрения заявления не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем данный заявитель по отношению к истцу не может считаться конкурсным кредитором, суд первой инстанции не нашел предусмотренных положениями ст. 51 АПК РФ оснований для участия заявителя в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора лица.
Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заявитель не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к Истцу либо Ответчику в смысле ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Ссылка заявителя на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является необоснованной, поскольку им не предусмотрено привлечение заявителя к производству по настоящему делу по указанному предмету и основаниям в качестве третьего лица.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсными кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те судебные акты, на которых основаны требования другого кредитора в рамках дела о банкротстве.
В рамках же настоящего дела рассматривается спор о расторжении Кредитного договора, а не спор о взыскании по Кредитному договору.
Судебные акты по настоящему делу не являются основанием требования ответчика в рамках дела о банкротстве истца.
Расторжение Кредитного договора в рамках настоящего дела не может повлиять на права Заявителя, как конкурсного кредитора Истца.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 об отказе в привлечении к делу N А40-122713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-11103/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122713/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-11103/2014
Дело N А40-122713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Веселый Курьер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014
об отказе в привлечении в качестве третьих лиц к делу N А40-122713/2013
по иску ОАО "Русский каравай" (107045, Москва, ул. Сретенка, д. 18, ОГРН 1037700041884)
к АО "Укио Банкас" (Литовская Республика),
третье лицо: Романов Роман
о расторжении кредитного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Балан А. по доверенности от 27.02.2014 б/н;
- от третьего лица - Ярославцев Я.В. по доверенности от 20.01.2014 N 77АБ1223759;
- от ЗАО "Веселый Курьер" - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Русский каравай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении заключенного с акционерным обществом "Укио Банкас" (далее - ответчик) Договора о предоставлении кредита N 60-11-01-1/2012 от 01.11.2012.
В ходе рассмотрения дела от закрытого акционерного общества "Веселый Курьер" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что, являясь конкурсным кредитором, об установлении размера требований которого и включении в реестр требований кредиторов подано соответствующее заявление, он имеет право участвовать в рассмотрении дела об установлении факта и размера задолженности несостоятельного должника, отметив также, что является арендатором переданного в ипотеку имущества, в связи с чем рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу, так как арендные отношения в случае обращения взыскания будут изменены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Веселый Курьер" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его в части отказа в привлечении ЗАО "Веселый Курьер" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь ЗАО "Веселый Курьер" к участию в рассмотрении дела N А40-122713/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. При этом указывает, что.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заявителя, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Отказывая заявителю, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения подавшего заявление лица к участию в деле, является имущественная либо иная непосредственная правовая заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, рассмотрение настоящего дела по указанным в исковом заявлении основаниям и предмету требований не может повлечь за собой возникновение имущественной заинтересованности заявителя, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных до рассмотрения настоящего дела, подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При этом расторжение обеспеченного залогом договора не влечет за собой, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума N 10 от 17.02.2011, прекращение залогового обязательства истца перед ответчиком до момента полного исполнения ранее существовавшего обязательства.
Учитывая изложенное выше, а также, что в настоящем деле вопрос обращения взыскания на предмет залога не рассматривается, суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Веселый Курьер" о наличии правовой заинтересованности в связи с заключением с истцом договора аренды переданного в ипотеку нежилого помещения, отмечая, что в силу положений ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предоставление заложенного имущества в аренду на срок, превышающий срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, осуществляется только с разрешения залогодержателя, в связи с чем спорные вопросы аренды существуют между сторонами и заявителем независимо от рассмотрения настоящего дела.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая также, что требования ЗАО "Веселый Курьер" на момент рассмотрения заявления не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем данный заявитель по отношению к истцу не может считаться конкурсным кредитором, суд первой инстанции не нашел предусмотренных положениями ст. 51 АПК РФ оснований для участия заявителя в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора лица.
Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заявитель не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к Истцу либо Ответчику в смысле ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Ссылка заявителя на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является необоснованной, поскольку им не предусмотрено привлечение заявителя к производству по настоящему делу по указанному предмету и основаниям в качестве третьего лица.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсными кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те судебные акты, на которых основаны требования другого кредитора в рамках дела о банкротстве.
В рамках же настоящего дела рассматривается спор о расторжении Кредитного договора, а не спор о взыскании по Кредитному договору.
Судебные акты по настоящему делу не являются основанием требования ответчика в рамках дела о банкротстве истца.
Расторжение Кредитного договора в рамках настоящего дела не может повлиять на права Заявителя, как конкурсного кредитора Истца.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 об отказе в привлечении к делу N А40-122713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)