Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г., Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.Г. к Коммерческому Банку "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, присуждением выплатить задолженность в равных долях.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО) и Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. Заемщик в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. Последний платеж заемщик внес после отзыва лицензии у банка ДД.ММ.ГГГГ размере ...
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. Требования заемщиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет ..., в том числе задолженность по основному долгу - ..., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 9% годовых - ..., пени - ... исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки процентов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с Е.Г. в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в связи с погашением ответчиком Е.Г. задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., зачисленных в оплату процентов по кредитному договору. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с Е.Г. в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность заемщика по кредитному договору в размере ..., из которых задолженность по основному долгу - ..., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 9% годовых - ..., пени - ... исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки процентов на 25.03.2015; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Ответчик Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, присуждением выплатить задолженность в равных долях.
В обоснование требований указала, что кредитный договор, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего иска, был заключен ею в период брака с Е.А., с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому по кредитному обязательству перед банком КБ "Первый Экспресс" (ОАО) они отвечают в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый, о чем она неоднократно уведомляла КБ "Первый Экспресс" (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брачный договор был ними заключен в преддверии расторжения брака, при заключении кредитного договора в 2010 году этого предположить было невозможно. В случае взыскания суммы долга в полном объеме по договору имущественное положение ответчика сильно ухудшится, поскольку кредит она погашала исходя из совместного дохода ее и супруга в период брака. Е.А. не отказывается от оплаты задолженности по кредитному договору. КБ "Первый Экспресс" не несет риск изменения обстоятельств, поскольку ни она, ни Е.А. не отказываются от уплаты долга по договору.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 30.08.2010, заключенный между Е.Г. и ОАО КБ "Первый Экспресс", в связи с существенными изменениями обстоятельств, с присуждением выплатить задолженность по кредитному договору Е.Г. и Е.А. в равных долях.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Экспресс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - истец по встречному иску Е.Г., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Ссылались на то, что она должна была оплачивать по ... в месяц до 20.08.2020 г., однако в июле - сентябре 2013 года она оплатила в общей сумме ..., в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на дату подачи искового заявления отсутствовала. А также на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом Е.А. был заключен договор раздела имущества между супругами, согласно которому по кредитному обязательству перед банком КБ "Первый Экспресс" (ОАО) они будем отвечать в равных долях, о чем банк был уведомлен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Е.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении встречных исковых требований Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Г., Е.А. выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО) и Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... с уплатой процентов за пользование 9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка и домовладений, расположенных по адресу: ...
Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком в сроки, предусмотренные графиком, аннуитетным платежом в размере ... с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2020, в размере ... - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).
Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае невозврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере ..., а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного кредита.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1 договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере ..., а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных процентов.
Согласно разделу 5 кредитного договора в случае нарушения условий настоящего договора истец имеет право потребовать у ответчика (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов и комиссий и других сумм, причитающихся истцу в связи с исполнением настоящего договора, а в случае невозврата обратиться в суд для принудительного взыскания.
Под нарушением условий настоящего договора понимается однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора или требований действующего законодательства Российской Федерации.
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме ...
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что заемщиком допущено нарушение обязательств, поскольку своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не поступали.
Как следует из выписки по лицевому счету с декабря 2013 года и до предъявления иска обязательства заемщиком не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) направил в адрес заемщика уведомление с предложением в течение 5 банковских дней погасить образовавшуюся по вышеуказанному кредитному договору задолженность.
Указанное требование должником не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2015 г. составляет ..., в том числе задолженность по основному долгу - ..., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 9% годовых - ..., пени - ...
Данный расчет проверен судом, признан правильным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Е.Г. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) ГК РФ давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
С учетом положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Г. была лишена возможности своевременно вносить платежи в погашение процентов, поскольку сумма ежемесячного платежа не была установлена банком после частичного досрочного погашения кредита в 2013 году, а после признания банка банкротом ее не уведомили о размере процентов подлежащих внесению, нельзя признать состоятельными.
В данном случае частичное досрочное погашение основного долга в июле, августе, сентябре 2013 года не освобождало Е.Г. от обязанности производить уплату процентов за пользование кредитом, исчисленных исходя из остатка ссудной задолженности. Такие обязательства Е.Г. исполняла надлежащим образом длительное время до декабря 2013 года. В феврале 2014 года заемщиком также внесено в счет уплаты процентов ... Доказательств обращения заемщика к конкурсному управляющему о предоставлении расчета суммы ежемесячного платежа суду не представлено и на наличие таких доказательств Е.Г. не ссылается. Имеющиеся же в материалах дела копии заявлений Е. не содержат отметок о их получении конкурсным управляющим, иных доказательств получения данных писем также не имеется. Кроме того, следует принять во внимание, что при отсутствии изменения суммы основного долга, процентной ставки расчет размера ежемесячных процентов не представляет особой сложности и не требует специальных познаний.
Судом в порядке требований ст. 196 ГПК РФ разрешен спор о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и доводы жалобы об изменении истцом периода образования задолженности и ее размера в связи с частичным исполнением таких обязательств Е.Г. ходе производства по делу, не могут быть основанием к отмене решения.
Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора отсутствовала задолженность, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается расчетом задолженности банка и выпиской по счету.
Из протокола судебного заседания следует, что после получения уточненного искового заявления Е.Г. и ее представитель указали на возможность рассмотрения дела по существу, поскольку им не требуется время для ознакомления и подготовки, не просили об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, ссылки Е.Г. в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с вручением ей иска непосредственно в судебном заседании несостоятельны.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о привлечении к участию по делу Е.А. несостоятельны, круг лиц участвующих в деле определен судом правильно, нарушений ст. 42, 166 ГПК РФ не допущено.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что по условиям заключенного между ответчиком и ее супругом Е.А. брачного договора от 20.12.2013 г. по кредитному обязательству перед банком КБ "Экспресс-Тула" они обязались отвечать в равных долях (в 1/2 доле каждый).
Судом правомерно отклонены указанные доводы ответчика.
Как правильно учтено судом, Е.А. не является стороной спорного договора, в данном случае должником по рассматриваемому кредитному договору является ответчик Е.Г., соответственно она является лицом, обязанным отвечать по обязательствам договора (ст. ст. 420, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании материального закона.
Ссылка третьего лица на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной ввиду следующего.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено судом третьему лицу надлежащим образом. Кроме того, судом постановлено решение об отказе Е.Г. в удовлетворении требований, что не затрагивает и не изменяет законных прав и интересов Е.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1847
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1847
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г., Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.Г. к Коммерческому Банку "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, присуждением выплатить задолженность в равных долях.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО) и Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. Заемщик в установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. Последний платеж заемщик внес после отзыва лицензии у банка ДД.ММ.ГГГГ размере ...
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. Требования заемщиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет ..., в том числе задолженность по основному долгу - ..., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 9% годовых - ..., пени - ... исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки процентов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с Е.Г. в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в связи с погашением ответчиком Е.Г. задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., зачисленных в оплату процентов по кредитному договору. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с Е.Г. в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность заемщика по кредитному договору в размере ..., из которых задолженность по основному долгу - ..., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 9% годовых - ..., пени - ... исходя из 0,1% из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки процентов на 25.03.2015; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Ответчик Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, присуждением выплатить задолженность в равных долях.
В обоснование требований указала, что кредитный договор, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего иска, был заключен ею в период брака с Е.А., с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому по кредитному обязательству перед банком КБ "Первый Экспресс" (ОАО) они отвечают в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый, о чем она неоднократно уведомляла КБ "Первый Экспресс" (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брачный договор был ними заключен в преддверии расторжения брака, при заключении кредитного договора в 2010 году этого предположить было невозможно. В случае взыскания суммы долга в полном объеме по договору имущественное положение ответчика сильно ухудшится, поскольку кредит она погашала исходя из совместного дохода ее и супруга в период брака. Е.А. не отказывается от оплаты задолженности по кредитному договору. КБ "Первый Экспресс" не несет риск изменения обстоятельств, поскольку ни она, ни Е.А. не отказываются от уплаты долга по договору.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 30.08.2010, заключенный между Е.Г. и ОАО КБ "Первый Экспресс", в связи с существенными изменениями обстоятельств, с присуждением выплатить задолженность по кредитному договору Е.Г. и Е.А. в равных долях.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Экспресс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - истец по встречному иску Е.Г., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Ссылались на то, что она должна была оплачивать по ... в месяц до 20.08.2020 г., однако в июле - сентябре 2013 года она оплатила в общей сумме ..., в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на дату подачи искового заявления отсутствовала. А также на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом Е.А. был заключен договор раздела имущества между супругами, согласно которому по кредитному обязательству перед банком КБ "Первый Экспресс" (ОАО) они будем отвечать в равных долях, о чем банк был уведомлен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Е.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении встречных исковых требований Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Г., Е.А. выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО) и Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... с уплатой процентов за пользование 9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка и домовладений, расположенных по адресу: ...
Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком в сроки, предусмотренные графиком, аннуитетным платежом в размере ... с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2020, в размере ... - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).
Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае невозврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере ..., а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного кредита.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1 договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере ..., а за каждый последующий день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных процентов.
Согласно разделу 5 кредитного договора в случае нарушения условий настоящего договора истец имеет право потребовать у ответчика (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов и комиссий и других сумм, причитающихся истцу в связи с исполнением настоящего договора, а в случае невозврата обратиться в суд для принудительного взыскания.
Под нарушением условий настоящего договора понимается однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора или требований действующего законодательства Российской Федерации.
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме ...
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что заемщиком допущено нарушение обязательств, поскольку своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не поступали.
Как следует из выписки по лицевому счету с декабря 2013 года и до предъявления иска обязательства заемщиком не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк "Первый Экспресс" (ОАО) направил в адрес заемщика уведомление с предложением в течение 5 банковских дней погасить образовавшуюся по вышеуказанному кредитному договору задолженность.
Указанное требование должником не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2015 г. составляет ..., в том числе задолженность по основному долгу - ..., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 9% годовых - ..., пени - ...
Данный расчет проверен судом, признан правильным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Е.Г. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) ГК РФ давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
С учетом положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Г. была лишена возможности своевременно вносить платежи в погашение процентов, поскольку сумма ежемесячного платежа не была установлена банком после частичного досрочного погашения кредита в 2013 году, а после признания банка банкротом ее не уведомили о размере процентов подлежащих внесению, нельзя признать состоятельными.
В данном случае частичное досрочное погашение основного долга в июле, августе, сентябре 2013 года не освобождало Е.Г. от обязанности производить уплату процентов за пользование кредитом, исчисленных исходя из остатка ссудной задолженности. Такие обязательства Е.Г. исполняла надлежащим образом длительное время до декабря 2013 года. В феврале 2014 года заемщиком также внесено в счет уплаты процентов ... Доказательств обращения заемщика к конкурсному управляющему о предоставлении расчета суммы ежемесячного платежа суду не представлено и на наличие таких доказательств Е.Г. не ссылается. Имеющиеся же в материалах дела копии заявлений Е. не содержат отметок о их получении конкурсным управляющим, иных доказательств получения данных писем также не имеется. Кроме того, следует принять во внимание, что при отсутствии изменения суммы основного долга, процентной ставки расчет размера ежемесячных процентов не представляет особой сложности и не требует специальных познаний.
Судом в порядке требований ст. 196 ГПК РФ разрешен спор о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и доводы жалобы об изменении истцом периода образования задолженности и ее размера в связи с частичным исполнением таких обязательств Е.Г. ходе производства по делу, не могут быть основанием к отмене решения.
Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора отсутствовала задолженность, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается расчетом задолженности банка и выпиской по счету.
Из протокола судебного заседания следует, что после получения уточненного искового заявления Е.Г. и ее представитель указали на возможность рассмотрения дела по существу, поскольку им не требуется время для ознакомления и подготовки, не просили об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, ссылки Е.Г. в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с вручением ей иска непосредственно в судебном заседании несостоятельны.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о привлечении к участию по делу Е.А. несостоятельны, круг лиц участвующих в деле определен судом правильно, нарушений ст. 42, 166 ГПК РФ не допущено.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что по условиям заключенного между ответчиком и ее супругом Е.А. брачного договора от 20.12.2013 г. по кредитному обязательству перед банком КБ "Экспресс-Тула" они обязались отвечать в равных долях (в 1/2 доле каждый).
Судом правомерно отклонены указанные доводы ответчика.
Как правильно учтено судом, Е.А. не является стороной спорного договора, в данном случае должником по рассматриваемому кредитному договору является ответчик Е.Г., соответственно она является лицом, обязанным отвечать по обязательствам договора (ст. ст. 420, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании материального закона.
Ссылка третьего лица на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной ввиду следующего.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено судом третьему лицу надлежащим образом. Кроме того, судом постановлено решение об отказе Е.Г. в удовлетворении требований, что не затрагивает и не изменяет законных прав и интересов Е.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)