Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй Тех Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года
по делу N А40-40202/14, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Строй Тех Сервис"
к ООО "Норд Транзит"
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Докичев М.М. по доверенности от 23.11.2013 г.;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.
ООО "Строй Тех Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд Транзит" о взыскании 266 000 рублей денежных средств и 137 500 рублей пени, уплаченных им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Тех Сервис" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю автокран.
Во исполнение указанного договора между ООО "Норд Транзит" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДКП, в соответствии с которым лизингодатель должен был передать автокран покупателю в присутствии лизингополучателя (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 1.1. договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца предмета лизинга произведен лизингополучателем.
Из материалов дела (л.д. 30) следует, что продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, просил лизингодателя дать согласие на зачет денежных средств, полученных от него в счет исполнения до другому договору. По соглашению от 01 апреля 2014 года, заключенному между лизингодателем и продавцом, договор купли-продажи от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДКП расторгнут.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, которым договор лизинга по приобретению автокрана был заключен для исполнения обязательств по договору подряда, возникли убытки в виде 266 000 рублей арендных платежей за аренду аналогичного крана. Кроме того, за нарушение сроков передачи крана, по мнению истца, продавец обязан уплатить 137 500 рублей пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него расходами, поскольку выбранный им продавец оказался несостоятельным исполнить договор купли-продажи, факт наличия указанных обстоятельств стал известен ему 04.03.2014 года, договор аренды аналогичного крана заключен ранее - 25.02.2014 года. При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был проверить наличие права собственности у ответчика на предмет лизинга.
В связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены. В связи с этим у истца отсутствует право требования передачи ему автокрана по договору от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДКП а также пени, предусмотренной п. 6.1 договора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-40202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21574/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40202/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21574/2014
Дело N А40-40202/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй Тех Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года
по делу N А40-40202/14, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Строй Тех Сервис"
к ООО "Норд Транзит"
третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Докичев М.М. по доверенности от 23.11.2013 г.;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.
ООО "Строй Тех Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд Транзит" о взыскании 266 000 рублей денежных средств и 137 500 рублей пени, уплаченных им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Тех Сервис" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю автокран.
Во исполнение указанного договора между ООО "Норд Транзит" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДКП, в соответствии с которым лизингодатель должен был передать автокран покупателю в присутствии лизингополучателя (п. п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 1.1. договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца предмета лизинга произведен лизингополучателем.
Из материалов дела (л.д. 30) следует, что продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, просил лизингодателя дать согласие на зачет денежных средств, полученных от него в счет исполнения до другому договору. По соглашению от 01 апреля 2014 года, заключенному между лизингодателем и продавцом, договор купли-продажи от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДКП расторгнут.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, которым договор лизинга по приобретению автокрана был заключен для исполнения обязательств по договору подряда, возникли убытки в виде 266 000 рублей арендных платежей за аренду аналогичного крана. Кроме того, за нарушение сроков передачи крана, по мнению истца, продавец обязан уплатить 137 500 рублей пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него расходами, поскольку выбранный им продавец оказался несостоятельным исполнить договор купли-продажи, факт наличия указанных обстоятельств стал известен ему 04.03.2014 года, договор аренды аналогичного крана заключен ранее - 25.02.2014 года. При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был проверить наличие права собственности у ответчика на предмет лизинга.
В связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены. В связи с этим у истца отсутствует право требования передачи ему автокрана по договору от 14 февраля 2014 года N Р14-03837-ДКП а также пени, предусмотренной п. 6.1 договора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-40202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)