Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре
М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности П.Н.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года
по иску Б. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Ставрополе о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании положения кредитного договора в части подключения к программе страхования незаконным, взыскании суммы удержанной платы за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2011 года между ним и ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана. Срок возврата кредита установлен до 04.08.2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита... рублей.
Согласно п. 1.4 условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку возмещение расходов на оплату страхового взноса за весь период действия кредитного договора. Также в п. 1.4 кредитного договора указано, что заемщик присоединен к участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2 абз. 3 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (... рублей) производится банком за вычетом суммы платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
В силу п. 1 абз. 4 кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка.
04.08.2011 года банк произвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты страховой премии за присоединение к Программе страхования на личное страхование в сумме... рублей.
Указанный кредитный договор заключен с истцом только при условии заключения договора страхования по условиям банка в страховой компании ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", что, по мнению истца не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика предоставляет и указывает единственное юридическое лицо ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Истец считает, что при заключении кредитного договора банк лишил заемщика права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования. Кредитный договор изначально содержит условия о порядке и способе оплаты страховой премии страховщику за подключение к программе коллективного страхования клиента, а также условия по страхованию в одной конкретной страховой компании - ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ". Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, истцу навязаны банком договоры страхования как более сильной стороной. О навязывании банком услуги по личному страхованию также свидетельствует, тот факт, что при заключении кредитного договора - страхование осуществляется на весь период кредитования и страховая премия уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.
Истец, как заемщик, в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, поскольку до момента истечения срока кредита заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации, а в случае отказа от договора страхования, сумма страховой премии (на которую начисляются проценты за пользование кредитом), и оплаченная на несколько лет вперед, страхователю не возвращается. О навязывании заемщику условий по личному страхованию свидетельствует тот факт, что заявление на предоставление кредита на неотложные нужды является типовой формой, в связи с чем, Заемщик не имеет возможности внести изменения в типовую форму заявления, выбрать иные условия страхования (программу и тариф), а также выбрать иную страховую компанию, отличную от страховой компании, выбранной и навязанной банком как более сильной стороной, в том числе, выбрать срок страхования и порядок оплаты страховой премии (например, за счет личных средств без расходов, вызванных необходимостью оплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а также связанных с уплатой банку комиссии за участие в программе страхования).
В кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой суммы, премии (безакцептное списание банком, потребитель не знает ее конкретную сумму, в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права заемщика как потребителя на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах.
Истец был лишен возможности реализовать не только свое право на выбор страховщика, но и на выбор выгодных для него программ страхования и соответственно страхового тарифа, т.е. выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию.
Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); заемщик лишен права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик - ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", кроме того в ее определении заемщик не участвовал, как не участвовал и в определении страховой суммы, срока страхования и страхового тарифа; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной банком работы. Таким образом, требование банка о страховании заемщика в конкретной самостоятельно определенной банком страховой компании ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги и нарушает установленные законом права потребителя и в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительными (ничтожными).
Данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания.
На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика по кредитному договору на 18.11.2013 года составляют... рублей.
11.06.2013 года истец обратился в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате суммы комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -... рублей.
Кроме того, на законные требования представителя истца о предоставлении выписки по лицевому счету, банком было отказано, в связи, с чем истец ходатайствует об истребовании из ОАО НБ "ТРАСТ" выписки по лицевому счету по кредитному договору N...., заключенному 04.08.2011 года.
В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи индивидуального предпринимателя П.Н. по договору на представление интересов в суде N... от 14.05.2013 года, расходы, на оплату услуг которого, составили... рублей.
Учитывая изложенное, Б. просил суд:
- -признать положения кредитного договора N.... от 04.08.2011 года, заключенного им с ОАО НБ "ТРАСТ" в части подключения к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона);
- взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в его пользу:
- -... рублей - сумму удержанной платы за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;
- -.... рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами;
- -.... рублей - компенсацию морального вреда;
- -....рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- -.... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б. по доверенности П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд применил не подлежащие применению нормы права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных по делу, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
По мнению апеллянта, при постановлении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что банк лишил заемщика права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, страховой суммы и срока страхования, поскольку договор страхования уже заключен банком и страховой компанией ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", и заемщик просто включается банком в реестр застрахованных лиц; банк лишил заемщика права выбора порядка и способа оплаты страховой премии, поскольку по условиям кредитного договора, сумма платы за участие в программе страхования вносится только за счет кредитных средств, т.е. банком навязывается не только страхование, и дополнительный кредит для оплаты страхования, и в том числе оплаты комиссии банку, составляющей существенную для потребителя часть кредита; комиссия банка на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в 12 раз превышает сумму страховой премии, при этом в комплекс услуг по организации страхования клиента входят действия банка по включению заемщика в реестр застрахованных лиц, оплате страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных заемщиком (его родственниками/наследниками) документов по страховым случаям. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что вывод суда об отсутствии в кредитном договоре положений об отказе в выдаче кредита в случае несогласия заемщика для участия в программе страхования, не может быть положен в основу решения, поскольку включение таких условий в договор является основанием для привлечения банка к административной ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей. В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, указанные в исковом заявлении, апеллянт также в обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Г. указал на несостоятельность доводов, в связи с чем, просил обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что от 04.08.2011 года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк предоставил Б. кредит в размере... рублей под 15% годовых, сроком до 04.08.2014 года. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ".
П. 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь".
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцом отмечено положение о том, что он согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.
В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета возмещение страховых премий по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Б. о доведении до него банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении он подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Б. оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о подключении к программе страхования незаконным, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в заявлении, следует, что подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в ней в случае волеизъявления заемщика. Более того, приобретение истцом услуг ОАО "НБ "Траст" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.
Учитывая наличие волеизъявления истца на подключение к Программе страхования не только в заявлении, но также и в анкете, довод представителя истца в жалобе о том, что согласие истца на подключение к Программе было вызвано необходимостью подписания разработанной банком формы заявления, исключающей возможность изменения данного условия истцом, во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре
М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности П.Н.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года
по иску Б. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Ставрополе о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании положения кредитного договора в части подключения к программе страхования незаконным, взыскании суммы удержанной платы за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2011 года между ним и ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана. Срок возврата кредита установлен до 04.08.2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита... рублей.
Согласно п. 1.4 условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку возмещение расходов на оплату страхового взноса за весь период действия кредитного договора. Также в п. 1.4 кредитного договора указано, что заемщик присоединен к участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2 абз. 3 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (... рублей) производится банком за вычетом суммы платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
В силу п. 1 абз. 4 кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка.
04.08.2011 года банк произвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты страховой премии за присоединение к Программе страхования на личное страхование в сумме... рублей.
Указанный кредитный договор заключен с истцом только при условии заключения договора страхования по условиям банка в страховой компании ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", что, по мнению истца не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика предоставляет и указывает единственное юридическое лицо ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Истец считает, что при заключении кредитного договора банк лишил заемщика права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования. Кредитный договор изначально содержит условия о порядке и способе оплаты страховой премии страховщику за подключение к программе коллективного страхования клиента, а также условия по страхованию в одной конкретной страховой компании - ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ". Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, истцу навязаны банком договоры страхования как более сильной стороной. О навязывании банком услуги по личному страхованию также свидетельствует, тот факт, что при заключении кредитного договора - страхование осуществляется на весь период кредитования и страховая премия уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.
Истец, как заемщик, в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, поскольку до момента истечения срока кредита заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации, а в случае отказа от договора страхования, сумма страховой премии (на которую начисляются проценты за пользование кредитом), и оплаченная на несколько лет вперед, страхователю не возвращается. О навязывании заемщику условий по личному страхованию свидетельствует тот факт, что заявление на предоставление кредита на неотложные нужды является типовой формой, в связи с чем, Заемщик не имеет возможности внести изменения в типовую форму заявления, выбрать иные условия страхования (программу и тариф), а также выбрать иную страховую компанию, отличную от страховой компании, выбранной и навязанной банком как более сильной стороной, в том числе, выбрать срок страхования и порядок оплаты страховой премии (например, за счет личных средств без расходов, вызванных необходимостью оплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а также связанных с уплатой банку комиссии за участие в программе страхования).
В кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой суммы, премии (безакцептное списание банком, потребитель не знает ее конкретную сумму, в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права заемщика как потребителя на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах.
Истец был лишен возможности реализовать не только свое право на выбор страховщика, но и на выбор выгодных для него программ страхования и соответственно страхового тарифа, т.е. выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию.
Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); заемщик лишен права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик - ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", кроме того в ее определении заемщик не участвовал, как не участвовал и в определении страховой суммы, срока страхования и страхового тарифа; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной банком работы. Таким образом, требование банка о страховании заемщика в конкретной самостоятельно определенной банком страховой компании ООО "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги и нарушает установленные законом права потребителя и в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительными (ничтожными).
Данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания.
На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика по кредитному договору на 18.11.2013 года составляют... рублей.
11.06.2013 года истец обратился в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате суммы комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -... рублей.
Кроме того, на законные требования представителя истца о предоставлении выписки по лицевому счету, банком было отказано, в связи, с чем истец ходатайствует об истребовании из ОАО НБ "ТРАСТ" выписки по лицевому счету по кредитному договору N...., заключенному 04.08.2011 года.
В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи индивидуального предпринимателя П.Н. по договору на представление интересов в суде N... от 14.05.2013 года, расходы, на оплату услуг которого, составили... рублей.
Учитывая изложенное, Б. просил суд:
- -признать положения кредитного договора N.... от 04.08.2011 года, заключенного им с ОАО НБ "ТРАСТ" в части подключения к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона);
- взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в его пользу:
- -... рублей - сумму удержанной платы за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;
- -.... рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами;
- -.... рублей - компенсацию морального вреда;
- -....рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- -.... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б. по доверенности П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд применил не подлежащие применению нормы права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных по делу, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
По мнению апеллянта, при постановлении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что банк лишил заемщика права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, страховой суммы и срока страхования, поскольку договор страхования уже заключен банком и страховой компанией ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", и заемщик просто включается банком в реестр застрахованных лиц; банк лишил заемщика права выбора порядка и способа оплаты страховой премии, поскольку по условиям кредитного договора, сумма платы за участие в программе страхования вносится только за счет кредитных средств, т.е. банком навязывается не только страхование, и дополнительный кредит для оплаты страхования, и в том числе оплаты комиссии банку, составляющей существенную для потребителя часть кредита; комиссия банка на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в 12 раз превышает сумму страховой премии, при этом в комплекс услуг по организации страхования клиента входят действия банка по включению заемщика в реестр застрахованных лиц, оплате страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных заемщиком (его родственниками/наследниками) документов по страховым случаям. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что вывод суда об отсутствии в кредитном договоре положений об отказе в выдаче кредита в случае несогласия заемщика для участия в программе страхования, не может быть положен в основу решения, поскольку включение таких условий в договор является основанием для привлечения банка к административной ответственности за нарушение закона о защите прав потребителей. В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, указанные в исковом заявлении, апеллянт также в обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Г. указал на несостоятельность доводов, в связи с чем, просил обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что от 04.08.2011 года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк предоставил Б. кредит в размере... рублей под 15% годовых, сроком до 04.08.2014 года. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ".
П. 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь".
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцом отмечено положение о том, что он согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.
В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета возмещение страховых премий по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Б. о доведении до него банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении он подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Б. оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о подключении к программе страхования незаконным, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в заявлении, следует, что подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в ней в случае волеизъявления заемщика. Более того, приобретение истцом услуг ОАО "НБ "Траст" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.
Учитывая наличие волеизъявления истца на подключение к Программе страхования не только в заявлении, но также и в анкете, довод представителя истца в жалобе о том, что согласие истца на подключение к Программе было вызвано необходимостью подписания разработанной банком формы заявления, исключающей возможность изменения данного условия истцом, во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)