Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Я. о взыскании задолженности кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании имеющейся по кредитному договору, заключенному <...> между ответчиком и ЗАО <...>, задолженности в сумме <...> руб.
В обоснование иска указало, что в соответствии с заключенным <...> с ЗАО <...> кредитным договором Я. предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком возврата до <...>. В дальнейшем ЗАО <...> уступило свое право требования долга по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" по договору уступки прав (требований) N <...> от <...>. Поскольку ответчик свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, иск удовлетворить. Указывает, что суд неправомерно придал обратную силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что противоречит постановлению Конституционной Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, приведенной в жалобе судебной практике; истцу не нужно обладать лицензией на совершение банковских операций, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств не относится к банковским операциям, стороной договора остается банк; закон "О защите прав потребителей" и закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют отношения по перемене лиц в обязательстве; при передаче прав по кредитному договору для истребования задолженности лицензия не требуется; требование о возврате кредита не относится к числу требований, тесно связанных с личностью кредитора; соблюдение принципа банковской тайны не исключает для банка возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, истцу передана информация о личности должника и сумме долга; сведения о движении денежных средств по лицевым счетам должника цессионарию не передавались, права потребителя не нарушены; возможность передачи прав требования была предусмотрена в п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, с которыми ответчик был ознакомлен; оспаривается вывод о ничтожности сделки по передаче права требования, по мнению апеллятора, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Также истец ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом ответчиком, не исполняющим обязательств по возврату долга.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО <...> и Я. заключен кредитный договор <...>, что подтверждается заявлением Я. о предоставлении кредита, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, анкетой физического лица, Тарифами "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс" (копии на л. д. 13 - 34), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по <...>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере <...> руб., что подтверждается выписками по счету (л. д. 10 - 12).
<...> между ЗАО <...> и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования N <...> (копия на л. д. 38 - 52), в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л. д. 49 - 50).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статье 382, части 1 статьи 388, с пунктом 1 статьи 819, статей 166, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 26 федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, банк не вправе без согласия заемщика передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действует с начала вступления закона в силу, иного толкования Верховного Суда, чем в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется. Довод о том, что толкованию придана обратная сила, судебной коллегией отклоняется.
В п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...> отсутствует условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, у которых не имеется лицензии на ведение банковской деятельности.
Довод о злоупотреблении правом ответчиком со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет вывода об удовлетворении иска в пользу ООО "ЭОС" по вышеуказанной причине.
Довод о том, что истцу не нужно обладать лицензией на совершение банковских операций, поскольку уступка права требования по кредитному договору не является банковской операцией, сводится к иной оценке представленных доказательств и иному неверному толкованию закона, поэтому не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7855/2014
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Я. о взыскании задолженности кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании имеющейся по кредитному договору, заключенному <...> между ответчиком и ЗАО <...>, задолженности в сумме <...> руб.
В обоснование иска указало, что в соответствии с заключенным <...> с ЗАО <...> кредитным договором Я. предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком возврата до <...>. В дальнейшем ЗАО <...> уступило свое право требования долга по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" по договору уступки прав (требований) N <...> от <...>. Поскольку ответчик свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, иск удовлетворить. Указывает, что суд неправомерно придал обратную силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что противоречит постановлению Конституционной Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, приведенной в жалобе судебной практике; истцу не нужно обладать лицензией на совершение банковских операций, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств не относится к банковским операциям, стороной договора остается банк; закон "О защите прав потребителей" и закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют отношения по перемене лиц в обязательстве; при передаче прав по кредитному договору для истребования задолженности лицензия не требуется; требование о возврате кредита не относится к числу требований, тесно связанных с личностью кредитора; соблюдение принципа банковской тайны не исключает для банка возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, истцу передана информация о личности должника и сумме долга; сведения о движении денежных средств по лицевым счетам должника цессионарию не передавались, права потребителя не нарушены; возможность передачи прав требования была предусмотрена в п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, с которыми ответчик был ознакомлен; оспаривается вывод о ничтожности сделки по передаче права требования, по мнению апеллятора, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Также истец ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом ответчиком, не исполняющим обязательств по возврату долга.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО <...> и Я. заключен кредитный договор <...>, что подтверждается заявлением Я. о предоставлении кредита, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, анкетой физического лица, Тарифами "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс" (копии на л. д. 13 - 34), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по <...>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере <...> руб., что подтверждается выписками по счету (л. д. 10 - 12).
<...> между ЗАО <...> и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования N <...> (копия на л. д. 38 - 52), в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л. д. 49 - 50).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статье 382, части 1 статьи 388, с пунктом 1 статьи 819, статей 166, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 26 федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, банк не вправе без согласия заемщика передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действует с начала вступления закона в силу, иного толкования Верховного Суда, чем в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется. Довод о том, что толкованию придана обратная сила, судебной коллегией отклоняется.
В п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...> отсутствует условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, у которых не имеется лицензии на ведение банковской деятельности.
Довод о злоупотреблении правом ответчиком со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет вывода об удовлетворении иска в пользу ООО "ЭОС" по вышеуказанной причине.
Довод о том, что истцу не нужно обладать лицензией на совершение банковских операций, поскольку уступка права требования по кредитному договору не является банковской операцией, сводится к иной оценке представленных доказательств и иному неверному толкованию закона, поэтому не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)