Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре секретарь
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "<...>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<...>" задолженность по кредитному договору N N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейка, из которой <...> рубль <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рубля <...> копеек- задолженность по процентам по срочному основному долгу, в счет возврата государственной пошлины - <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины, указав, что 20.07.2011 между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен договор по кредитованию физического лица N N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 16% годовых. 19.08.2013 было произведено последнее гашение по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "<...>" - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была введена банком в заблуждение, до подписания договора были проведены переговоры с бывшим супругом, что он будет гасить кредит. Ею подано заявление о разделе долгов супругов. Просила приостановить производство по делу до раздела совместного долга. Полагала, что Банк имеет право взыскать с нее лишь половину долга по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженность по указанному кредиту должна быть распределена между ней и ФИО3, как поручителем. Настаивает на том, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи. При этом выражает несогласие относительно отказа судом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по данному делу, в связи с обращением в суд с иском к ФИО3 о разделе долгов между бывшими супругами в порядке ст. 39 СК РФ. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 112-114).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 11.03.2008 между ФИО1 и ОАО "<...>", правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "<...>", был заключен кредитный договор, в рамках которого первой был предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "<...>" и ФИО3 <...> был заключен договор поручительства.
Согласно заявлению ФИО1 на рефинансирование указанного кредита от 20.07.2011 в связи с возникшими временными финансовым трудностями ответчик просила ОАО "<...>" рефинансировать ранее заключенный кредитный договор от 11.03.2008. Своевременность исполнения обязательств гарантировала.
Указанное заявление банком было удовлетворено, и в этот же день 20.07.2011 между ОАО "<...>" и ФИО1. был заключен договор на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1. кредит в размере <...> рублей.
В соответствии с заявлением (офертой) от 20.07.2011 срок кредитования составлял 108 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 16% годовых.
Подписью в заявлении и графике ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 17,21%, полная сумма подлежащая выплате - <...> рублей, и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя платежи по погашению ссудной задолженности, платежи по погашению процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С 19.08.2013 ФИО1 вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало Банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании задолженности с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканием задолженности по кредиту только с нее как заемщика, в оставшейся части, постановленное судом решение не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Так, согласно условиям кредитного договора от 20.07.2011, по которому с ответчика взыскана задолженность, сторонами по договору являются: ОАО "<...>" - Кредитор и ФИО1 - Заемщик. Обеспечение исполнения обязательств, в том числе и поручительства, по данному договору сторонами не установлено. ФИО3 не является стороной по заключенному ФИО1 кредитному договору, следовательно, не может нести бремя обязательств по возврату долга.
Ссылка ответчика в жалобе на положения ст. 39 СК РФ, равно как и указание на то, что денежные средства, полученные по обозначенному кредиту, потрачены на нужды семьи, являются несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами, не распространяются.
Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к бывшему супругу о разделе общих долгов. При этом указанное не является препятствием для рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности по обозначенному кредиту. Оснований для приостановления производства дела в порядке ст. 215 ГПК РФ не имеется.
Ввиду изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу является обоснованным. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Указания в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные обстоятельства не освобождают сторону от выполнения обязательств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3736/2014
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре секретарь
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "<...>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<...>" задолженность по кредитному договору N N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейка, из которой <...> рубль <...> копейки - задолженность по основному долгу, <...> рубля <...> копеек- задолженность по процентам по срочному основному долгу, в счет возврата государственной пошлины - <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины, указав, что 20.07.2011 между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен договор по кредитованию физического лица N N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 16% годовых. 19.08.2013 было произведено последнее гашение по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "<...>" - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске с учетом их уточнения, просил их удовлетворить полностью.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была введена банком в заблуждение, до подписания договора были проведены переговоры с бывшим супругом, что он будет гасить кредит. Ею подано заявление о разделе долгов супругов. Просила приостановить производство по делу до раздела совместного долга. Полагала, что Банк имеет право взыскать с нее лишь половину долга по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженность по указанному кредиту должна быть распределена между ней и ФИО3, как поручителем. Настаивает на том, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи. При этом выражает несогласие относительно отказа судом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по данному делу, в связи с обращением в суд с иском к ФИО3 о разделе долгов между бывшими супругами в порядке ст. 39 СК РФ. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 112-114).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 11.03.2008 между ФИО1 и ОАО "<...>", правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "<...>", был заключен кредитный договор, в рамках которого первой был предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "<...>" и ФИО3 <...> был заключен договор поручительства.
Согласно заявлению ФИО1 на рефинансирование указанного кредита от 20.07.2011 в связи с возникшими временными финансовым трудностями ответчик просила ОАО "<...>" рефинансировать ранее заключенный кредитный договор от 11.03.2008. Своевременность исполнения обязательств гарантировала.
Указанное заявление банком было удовлетворено, и в этот же день 20.07.2011 между ОАО "<...>" и ФИО1. был заключен договор на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1. кредит в размере <...> рублей.
В соответствии с заявлением (офертой) от 20.07.2011 срок кредитования составлял 108 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 16% годовых.
Подписью в заявлении и графике ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 17,21%, полная сумма подлежащая выплате - <...> рублей, и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя платежи по погашению ссудной задолженности, платежи по погашению процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С 19.08.2013 ФИО1 вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало Банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании задолженности с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканием задолженности по кредиту только с нее как заемщика, в оставшейся части, постановленное судом решение не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Так, согласно условиям кредитного договора от 20.07.2011, по которому с ответчика взыскана задолженность, сторонами по договору являются: ОАО "<...>" - Кредитор и ФИО1 - Заемщик. Обеспечение исполнения обязательств, в том числе и поручительства, по данному договору сторонами не установлено. ФИО3 не является стороной по заключенному ФИО1 кредитному договору, следовательно, не может нести бремя обязательств по возврату долга.
Ссылка ответчика в жалобе на положения ст. 39 СК РФ, равно как и указание на то, что денежные средства, полученные по обозначенному кредиту, потрачены на нужды семьи, являются несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами, не распространяются.
Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к бывшему супругу о разделе общих долгов. При этом указанное не является препятствием для рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности по обозначенному кредиту. Оснований для приостановления производства дела в порядке ст. 215 ГПК РФ не имеется.
Ввиду изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу является обоснованным. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Указания в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные обстоятельства не освобождают сторону от выполнения обязательств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)