Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Л.К.М., Б.С.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.С., Б.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору от 31 июля 2008 года N <...> в сумме <...> <...>.
Взыскать с Б.С., Б.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> <...>, по <...> <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003, N двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности Л.К.М., установив начальную продажную стоимость предмета залога <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Б.С. по кредитному договору от 31 июля 2008 года N <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований при этом указывалось, что 31.07.2008 между Б.С. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, сроком до 13.07.2013. В обеспечение обязательств приобретаемое транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003, N двигателя <...> передано в залог банку. Стоимость предмета залога оценена в <...>. Б.Г. является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства N <...> от 31.07.2008.
Согласно договору уступки прав требования N <...> от 01.02.2013 ОАО "Промсвязьбанк" передал принадлежащее ему право требования по указанному кредитному договору ООО "Консалт ЛТД". На момент заключения договора уступки права требования задолженность составляет <...>, в том числе <...> основной долг и <...> процентов за пользование кредитом. В настоящий момент указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Л.К.М.
С учетом уточнения требований просили взыскать с Б.С., Б.Г. солидарно <...> задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003, N двигателя <...>, ПТС N <...>, принадлежащий Л.К.М., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в <...>, определить порядок реализации залогового имущества - публичные торги, взыскать уплаченную государственную пошлину.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.К.М., в качестве третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представитель истца В. сумму исковых требований уменьшила, просила взыскать <...> задолженности по кредитному договору.
Ответчик Б.С., его представитель П., иск в части взыскания <...> суммы долга признали, пояснили, что Б.С. получил в Банке ПТС и реализовал автомобиль, продолжая оплачивать кредит по мере возможности.
Ответчик Л.К.М. иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал, считая себя добросовестным приобретателем.
Ответчик Б.Г., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит в апелляционной жалобе Л.К.М., указывая на добросовестность приобретения спорного транспортного средства. Полагает, что суд не привлек к участию в деле Н., действовавшего от имени продавца по доверенности, не исследовал вопрос о законности действий Б.С. при получении ПТС в банке. Ссылаясь на сведения, полученные от Б.С., указывает о замене данного автомобиля другим предметом залога.
В апелляционной жалобе Б.С. просит изменить решение в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Л.К.М. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 174 - 181), в судебное заседание не явились представитель истца ООО "Консалт ЛТД", ответчики Б.С., Б.Г., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Л.К.М., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, что 31.07.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> сроком до 31.07.2013 под проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых; а также проценты за выдачу кредита в сумме <...>, уплачивается единовременно в день выдачи кредита (л.д. 6 - 13).
Согласно договору купли-продажи N 64 от 28.07.2008 Б.С. приобрел в ООО "Л*" транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003 за <...>, при этом <...> предоставлено за счет средств кредитного договора (л.д. 27 - 29).
Приобретенный автомобиль в обеспечение исполнение обязательств был передан в залог банку по договору о залоге транспортного средства N <...> от 31.07.2008, с определением стоимости автомобиля по соглашению сторон, равной <...>.
31.07.2008 между банком и Б.Г. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Б.Г. отвечает за исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме.
На основании договора уступки прав требования N <...> от 01.02.2013 ОАО "Промсвязьбанк" передал принадлежащее ему право требования по указанному кредитному договору ООО "Консалт ЛТД". На момент заключения договора уступки права требования задолженность составляла <...>, в том числе <...> основной долг и <...> процентов за пользование кредитом.
Факт оплаты по договору цессии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Правильно установив обстоятельства дела, нарушение Б.С. условий кредитного договора, а именно не исполнение обязанности по возврату в срок полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, факт признания заемщиком наличия задолженности, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Консалт ЛТД", взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN модель TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Б.С. своих обязательств по данному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Согласно данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, 20.10.2010 снят с учета ответчиком Б.С. с прекращением его права собственности и 24.03.2011 зарегистрирован на имя ответчика Л.К.М. (л.д. 70 - 75).
Из представленных документов следует, что Л.К.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.03.2011 у Н., которому автомобиль был передан Б.С. по генеральной доверенности от 21.10.2010 после снятия транспортного средства с учета.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.С. распорядился предметом залога без согласия залогодержателя, 18.10.2010 обратился в Банк с заявлением о выдаче ПТС для восстановления номерных знаков, однако обязательства по его возврату до 08.11.2010 не исполнил.
Из материалов дела также следует, что правоотношения между Банком и залогодателем Б.С. возникли на основании кредитного договора до отчуждения предмета залога и его поступления в собственность Л.К.М.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Л.К.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, на законность постановленного решения не влияют и не могут повлечь его отмену. Кроме того, обращение взыскания на спорное транспортное средство на права и обязанности Б.С. не влияют.
Ссылка в жалобе Л.К.М. на замену спорного автомобиля на другой предмет залога подлежит отклонению как бездоказательная, основанная на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов апеллятором не представлено.
При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1334/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Л.К.М., Б.С.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.С., Б.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору от 31 июля 2008 года N <...> в сумме <...> <...>.
Взыскать с Б.С., Б.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> <...>, по <...> <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003, N двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности Л.К.М., установив начальную продажную стоимость предмета залога <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Б.С. по кредитному договору от 31 июля 2008 года N <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований при этом указывалось, что 31.07.2008 между Б.С. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых, сроком до 13.07.2013. В обеспечение обязательств приобретаемое транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003, N двигателя <...> передано в залог банку. Стоимость предмета залога оценена в <...>. Б.Г. является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства N <...> от 31.07.2008.
Согласно договору уступки прав требования N <...> от 01.02.2013 ОАО "Промсвязьбанк" передал принадлежащее ему право требования по указанному кредитному договору ООО "Консалт ЛТД". На момент заключения договора уступки права требования задолженность составляет <...>, в том числе <...> основной долг и <...> процентов за пользование кредитом. В настоящий момент указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Л.К.М.
С учетом уточнения требований просили взыскать с Б.С., Б.Г. солидарно <...> задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003, N двигателя <...>, ПТС N <...>, принадлежащий Л.К.М., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в <...>, определить порядок реализации залогового имущества - публичные торги, взыскать уплаченную государственную пошлину.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.К.М., в качестве третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представитель истца В. сумму исковых требований уменьшила, просила взыскать <...> задолженности по кредитному договору.
Ответчик Б.С., его представитель П., иск в части взыскания <...> суммы долга признали, пояснили, что Б.С. получил в Банке ПТС и реализовал автомобиль, продолжая оплачивать кредит по мере возможности.
Ответчик Л.К.М. иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал, считая себя добросовестным приобретателем.
Ответчик Б.Г., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит в апелляционной жалобе Л.К.М., указывая на добросовестность приобретения спорного транспортного средства. Полагает, что суд не привлек к участию в деле Н., действовавшего от имени продавца по доверенности, не исследовал вопрос о законности действий Б.С. при получении ПТС в банке. Ссылаясь на сведения, полученные от Б.С., указывает о замене данного автомобиля другим предметом залога.
В апелляционной жалобе Б.С. просит изменить решение в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Л.К.М. является добросовестным приобретателем данного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 174 - 181), в судебное заседание не явились представитель истца ООО "Консалт ЛТД", ответчики Б.С., Б.Г., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Л.К.М., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, что 31.07.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> сроком до 31.07.2013 под проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых; а также проценты за выдачу кредита в сумме <...>, уплачивается единовременно в день выдачи кредита (л.д. 6 - 13).
Согласно договору купли-продажи N 64 от 28.07.2008 Б.С. приобрел в ООО "Л*" транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003 за <...>, при этом <...> предоставлено за счет средств кредитного договора (л.д. 27 - 29).
Приобретенный автомобиль в обеспечение исполнение обязательств был передан в залог банку по договору о залоге транспортного средства N <...> от 31.07.2008, с определением стоимости автомобиля по соглашению сторон, равной <...>.
31.07.2008 между банком и Б.Г. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Б.Г. отвечает за исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме.
На основании договора уступки прав требования N <...> от 01.02.2013 ОАО "Промсвязьбанк" передал принадлежащее ему право требования по указанному кредитному договору ООО "Консалт ЛТД". На момент заключения договора уступки права требования задолженность составляла <...>, в том числе <...> основной долг и <...> процентов за пользование кредитом.
Факт оплаты по договору цессии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Правильно установив обстоятельства дела, нарушение Б.С. условий кредитного договора, а именно не исполнение обязанности по возврату в срок полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, факт признания заемщиком наличия задолженности, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Консалт ЛТД", взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN модель TOUAREG, VIN <...>, год изготовления - 2003.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Б.С. своих обязательств по данному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Согласно данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, 20.10.2010 снят с учета ответчиком Б.С. с прекращением его права собственности и 24.03.2011 зарегистрирован на имя ответчика Л.К.М. (л.д. 70 - 75).
Из представленных документов следует, что Л.К.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.03.2011 у Н., которому автомобиль был передан Б.С. по генеральной доверенности от 21.10.2010 после снятия транспортного средства с учета.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.С. распорядился предметом залога без согласия залогодержателя, 18.10.2010 обратился в Банк с заявлением о выдаче ПТС для восстановления номерных знаков, однако обязательства по его возврату до 08.11.2010 не исполнил.
Из материалов дела также следует, что правоотношения между Банком и залогодателем Б.С. возникли на основании кредитного договора до отчуждения предмета залога и его поступления в собственность Л.К.М.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положениями указанных выше норм Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Л.К.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, на законность постановленного решения не влияют и не могут повлечь его отмену. Кроме того, обращение взыскания на спорное транспортное средство на права и обязанности Б.С. не влияют.
Ссылка в жалобе Л.К.М. на замену спорного автомобиля на другой предмет залога подлежит отклонению как бездоказательная, основанная на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов апеллятором не представлено.
При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)