Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 207019 на сумму ХХХ руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до 10.09.2015 г., размер процентной ставки за пользование кредитом - 15,5, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% за каждый день просрочки, штраф за несвоевременное представление ПТС ХХХ руб. за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору. По состоянию на 05.02.2014 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет ХХХ руб.
Поскольку направленное в адрес заемщика банком претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просил расторгнуть кредитный договор N 207019 от 10.09.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме ХХХ руб., из которых: задолженность по основному долгу - ХХХ руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - ХХХ руб. Обратить взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ХХХ руб., а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г. исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Ш., в лице представителя Г., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен о месте и времени слушания дела. Тем самым ответчик был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на незаконный вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Указывает, что местом его жительства является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 166. Однако в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной корреспонденции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в представителя истца ОАО Банк "Открытие", ответчика Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 149-151).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик Ш. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Открытие", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. между ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен кредитный договор N 207019, по которому банк предоставил Ш. кредит в сумме ХХХ руб. под 15,5% годовых сроком до 10.09.2015 г., что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2014 г. составляет ХХХ руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком с Ш. заключен договор залога автомобиля.
В силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции, руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и установил ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в договоре, составила ХХХ руб.
Применив положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ш., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта (л.д. 19-23), адресной справки (л.д. 131) местом регистрации Ш. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168. О судебном разбирательстве, назначенном на 12.08.2014 г., ответчик Ш. извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168 (л.д. 128), согласно почтовому уведомлению (л.д. 132) указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства и получено ответчиком Ш. лично.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Ш., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также учитывает, что о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ш. также извещался по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168 и почтовое уведомление получено по указанному адресу лично апеллянтом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15231/2014
Требование: 1) О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15231/2014
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 207019 на сумму ХХХ руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до 10.09.2015 г., размер процентной ставки за пользование кредитом - 15,5, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% за каждый день просрочки, штраф за несвоевременное представление ПТС ХХХ руб. за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий по кредитному договору. По состоянию на 05.02.2014 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет ХХХ руб.
Поскольку направленное в адрес заемщика банком претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просил расторгнуть кредитный договор N 207019 от 10.09.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме ХХХ руб., из которых: задолженность по основному долгу - ХХХ руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - ХХХ руб. Обратить взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ХХХ руб., а также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г. исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Ш., в лице представителя Г., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен о месте и времени слушания дела. Тем самым ответчик был лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на незаконный вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Указывает, что местом его жительства является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 166. Однако в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной корреспонденции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в представителя истца ОАО Банк "Открытие", ответчика Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 149-151).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик Ш. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Открытие", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. между ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен кредитный договор N 207019, по которому банк предоставил Ш. кредит в сумме ХХХ руб. под 15,5% годовых сроком до 10.09.2015 г., что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2014 г. составляет ХХХ руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком с Ш. заключен договор залога автомобиля.
В силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции, руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и установил ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в договоре, составила ХХХ руб.
Применив положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ш., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта (л.д. 19-23), адресной справки (л.д. 131) местом регистрации Ш. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168. О судебном разбирательстве, назначенном на 12.08.2014 г., ответчик Ш. извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168 (л.д. 128), согласно почтовому уведомлению (л.д. 132) указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства и получено ответчиком Ш. лично.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Ш., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также учитывает, что о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ш. также извещался по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 168 и почтовое уведомление получено по указанному адресу лично апеллянтом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)