Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников Х.М.М., умершей <дата>.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что смерть одного из поручителей не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отношении заемщика и второго поручителя. Ссылаясь на положения ст. 151 ГПК РФ полагает, что исходя из интересов сторон, суд должен был выделить требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Х.М.М. в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и У.А. заключен кредитный договор N 17118, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с У.Ю. и Х.М.М. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по Дергачевскому <данные изъяты>, Х.М.М. умерла <дата> (л.д. 72).
На основании ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, установив факт смерти ответчика Х.М.М., наличие оснований для правопреемства, неразрывность требований к заемщику и поручителям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215 и 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до установления круга наследников умершей Х.М.М.
Доводы жалобы о том, что исходя из интересов сторон, суд должен был выделить требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Х.М.М. в отдельное производство, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку суд на основании п. 2 ст. 151 ГПК РФ не усмотрел возможности в раздельном рассмотрении соединенных истцом требований, так как они взаимосвязаны между собой и предполагают солидарную ответственность заемщика и поручителей.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-318
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-318
Судья: Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников Х.М.М., умершей <дата>.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что смерть одного из поручителей не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отношении заемщика и второго поручителя. Ссылаясь на положения ст. 151 ГПК РФ полагает, что исходя из интересов сторон, суд должен был выделить требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Х.М.М. в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и У.А. заключен кредитный договор N 17118, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с У.Ю. и Х.М.М. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по Дергачевскому <данные изъяты>, Х.М.М. умерла <дата> (л.д. 72).
На основании ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, установив факт смерти ответчика Х.М.М., наличие оснований для правопреемства, неразрывность требований к заемщику и поручителям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215 и 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до установления круга наследников умершей Х.М.М.
Доводы жалобы о том, что исходя из интересов сторон, суд должен был выделить требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Х.М.М. в отдельное производство, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку суд на основании п. 2 ст. 151 ГПК РФ не усмотрел возможности в раздельном рассмотрении соединенных истцом требований, так как они взаимосвязаны между собой и предполагают солидарную ответственность заемщика и поручителей.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к У.А., Х.М.М., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)