Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Росагролизинг" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.С. по договору поручительства N от 20.10.2008 года в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>
Взыскать с Б.С. по договору поручительства N от 20.10.2008 года в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б.С. в пользу ОАО "Росагролизинг" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском Б.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование своих требований ссылались, что 12 июля 2007 года ОАО "Росагролизинг" заключило с ответчиком договоры поручительства N, N, N, N; 20 октября 2008 года заключило договор поручительства N, согласно которым Б.С. обязался отвечать перед истцом за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между истцом и ООО "Центральная водочная компания", между истцом и ООО "Дирекция строительной компании "Романово", а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Условия договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность Б.С. по обязательствам лизингополучателя по уплате платежей по договорам лизинга. Задолженность лизингополучателя по уплате платежей по договорам лизинга составляет <данные изъяты>, претензии от 19 апреля 2012 года с требованием погасить задолженность лизингополучателя, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с Б.С. в рамках договоров поручительства задолженности лизингополучателей ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово", а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" по доверенности К. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, увеличил размер исковых требований на суммы штрафных санкций и просил взыскать в соответствии с договорами поручительства с ответчика Б.С. задолженность ООО "Центральная водочная компания" по договорам лизинга:
1) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительствам N от 12 июля 2007 года);
2) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительства N от 12 июля 2007 года);
3) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительства N от 12 июля 2007 года);
4) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительства N от 12 июля 2007 года);
взыскать с Б.С. в соответствии с договором поручительства N от 20 октября 2008 года задолженность ООО "Дирекция строительной компании "Романово" по договорам лизинга:
5) N от 29 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции 2 <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения;
6) N от 29.09.2008 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения;
а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Б.С. по доверенности Б.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Росагролизинг" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания платежей по договорам по сроку оплаты 12 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>
Выслушав представителя истца ОАО "Росагролизинг" К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО "Росагролизинг" к Б.С. о взыскании платежей по договорам поручительства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центральная водочная компания" заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>), N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>), N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>), N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>).
29 августа 2008 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей <данные изъяты>) и N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей <данные изъяты>).
Установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды N, N, N, N от 10 июля 2007 года ОАО "Росагролизинг" заключил с Б.С. договоры поручительства от 12 июля 2007 года N, N, N, N; в обеспечение обязательств ООО "Дирекция строительной компании "Романово" по договорам финансовой аренды N, N от 29 сентября 2008 года - договоры поручительства N от 20 октября 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основание и объем ответственности поручителя перед кредитором.
Объем ответственности Б.С. по договорам поручительства в рамках договоров лизинга с ООО "Центральная водочная компания" ограничен определенными суммами: договор N - <данные изъяты>; договор N - <данные изъяты>; договор N - <данные изъяты>; договор N - <данные изъяты>; по договорам поручительства в рамках договоров лизинга с ООО "Дирекция строительной компании "Романово" - <данные изъяты>.
Как правильно установлено судом, тот факт, что основные должники ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" свои обязательства перед ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды надлежащим образом не исполнили, установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
19 апреля 2012 года ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность лизингополучателей ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово", что подтверждается материалами дела, однако поручитель свои обязательства не исполнил.
Решением суда с Б.С. по договору поручительства N от 20 октября 2008 года в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>; по договору поручительства N от 20 октября 2008 года - задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "Росагролизинг".
Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ суда во взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным с Б.С. в обеспечение договоров лизинга ООО "Центральная водочная компания" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Как правильно установлено судом, истец предъявил требования к поручителю Б.С. о взыскании задолженности лизингополучателя ООО "Центральная водочная компания", состоящей из основного долга и штрафных санкций за период с 11 августа 2009 года по 31 июля 2013 года, в размере, ограниченном объемом ответственности, установленном в каждом из договоров поручительства N, N, N, N от 12 июля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности лизингополучателя ООО "Центральная водочная компания" с поручителя, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока предъявления требований к поручителю, исчисляемого с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства - 10 августа 2009 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям, соответственно, договоры поручительства прекратили свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N, N, N, N обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает поквартально, в размере, установленном графиком лизинговых платежей. Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает обязанность поручителя по уплате лизинговых платежей в случае, если лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям договоров поручительства она является солидарной.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договорам поручительства от 12 июля 2007 N, начинается со дня невнесения лизингополучателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N произведен ООО "Центральная водочная компания" 18 августа 2009 года, по договору от 10 июля 2007 года N - 19 августа 2009 года, по договору от 10 июля 2007 года N - 19 августа 2009 года, по договору от 10 июля 2007 года N 18 августа 2009 года.
При этом, были оплачены лизинговые платежи со сроком уплаты 10 мая 2009 года, ООО "Центральная водочная компания" не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 10 августа 2009 года по 10 мая 2012 года, включительно. Следовательно, срок исчисление годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять именно с 10 мая 2012 года для платежа со сроком 10 мая 2012 года.
ОАО "Росагролизинг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Б.С. задолженности по договорам поручительства 15 апреля 2013 года и соответственно договоры поручительства, заключенные между ОАО "Росагролизинг" и Б.С., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N по погашению задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 10 мая 2012 года, т.е. по платежам, с момента возникновения права требования которых на дату обращения ОАО "Росагролизинг" с исковым заявлением о взыскании задолженности с Б.С., не истек годичный срок исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б.С. платежей по договорам поручительства за невыполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года с ООО "Центральная водочная компания" отменить и принять новое, которым удовлетворить указанные требования в части взыскания платежей по сроку уплаты - 10 мая 2012 года.
Производя расчет суммы задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, учитывает как условия договоров лизинга от 10 июля 2007 года N, так и дополнительные соглашения к договорам лизинга, в том числе дополнительные соглашения N 2 между ОАО и ООО "Центральная водочная компания", изменяющие общую сумму лизинговых платежей и суммы лизинговых платежей по установленному графику.
- Так, по дополнительному соглашению N от 31 марта 2008 года к договору финансовой аренды (лизинга) N/N от 10 июля 2007 года сумма платежа по состоянию на май 2012 года составляет <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 53-54);
- по дополнительному соглашению N от 29 августа 2008 года к договору N от 10 июля 2007 года - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 95);
- по дополнительному соглашению N от 29 августа 2008 года к договору N от 10 июля 2007 года - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 119);
- по дополнительному соглашению N от 25 февраля 2009 года к договору N от 10 июля 2007 года - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 143).
Ответчик Б.С. знал, как о заключении данных дополнительных соглашений, о чем имеется его подпись в расписках об ознакомлении, так и неисполнении своих обязательств ООО "Центральная водочная компания", претензии ОАО "Росагролизинг" с предложением погасить имеющуюся задолженность не исполнил.
Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с Б.С. по договорам поручительства от 12 июля 2007 года N в пользу ОАО "Росагролизинг" сумму задолженности ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров лизинга от 10 июля 2007 года N, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные срока лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, размер пени за просрочку обязательств за период с 11 мая 2012 года по 31 июля 2013 года (447 дней) составляет:
<данные изъяты> x 0,1% x 447 дн. = <данные изъяты>.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая тот факт, что ответчик Б.С. не представил доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты штрафных санкций, а также заявление представителя ответчика Б.Е. о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> из-за явности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Б.С. в пользу ОАО "Росагролизинг" составляет <данные изъяты>
Учитывая, что решением суда в пользу истца взыскана максимальная сумма госпошлины, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, частичная отмена решения суда не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года отменить в части отказа ОАО "Росагролизинг" к Б.С. о взыскании платежей по договорам поручительства и постановить новое решение, которым взыскать с Б.С. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договорам в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3198/2013ГОДА
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3198/2013года
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Росагролизинг" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.С. по договору поручительства N от 20.10.2008 года в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>
Взыскать с Б.С. по договору поручительства N от 20.10.2008 года в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б.С. в пользу ОАО "Росагролизинг" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском Б.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование своих требований ссылались, что 12 июля 2007 года ОАО "Росагролизинг" заключило с ответчиком договоры поручительства N, N, N, N; 20 октября 2008 года заключило договор поручительства N, согласно которым Б.С. обязался отвечать перед истцом за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между истцом и ООО "Центральная водочная компания", между истцом и ООО "Дирекция строительной компании "Романово", а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Условия договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность Б.С. по обязательствам лизингополучателя по уплате платежей по договорам лизинга. Задолженность лизингополучателя по уплате платежей по договорам лизинга составляет <данные изъяты>, претензии от 19 апреля 2012 года с требованием погасить задолженность лизингополучателя, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с Б.С. в рамках договоров поручительства задолженности лизингополучателей ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово", а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" по доверенности К. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, увеличил размер исковых требований на суммы штрафных санкций и просил взыскать в соответствии с договорами поручительства с ответчика Б.С. задолженность ООО "Центральная водочная компания" по договорам лизинга:
1) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительствам N от 12 июля 2007 года);
2) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительства N от 12 июля 2007 года);
3) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительства N от 12 июля 2007 года);
4) N от 10 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> (в рамках договора поручительства N от 12 июля 2007 года);
взыскать с Б.С. в соответствии с договором поручительства N от 20 октября 2008 года задолженность ООО "Дирекция строительной компании "Романово" по договорам лизинга:
5) N от 29 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции 2 <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения;
6) N от 29.09.2008 года в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения;
а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Б.С. по доверенности Б.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Росагролизинг" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания платежей по договорам по сроку оплаты 12 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>
Выслушав представителя истца ОАО "Росагролизинг" К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО "Росагролизинг" к Б.С. о взыскании платежей по договорам поручительства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центральная водочная компания" заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>), N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>), N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>), N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей составляет <данные изъяты>).
29 августа 2008 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей <данные изъяты>) и N (задолженность лизингополучателя по уплате платежей <данные изъяты>).
Установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды N, N, N, N от 10 июля 2007 года ОАО "Росагролизинг" заключил с Б.С. договоры поручительства от 12 июля 2007 года N, N, N, N; в обеспечение обязательств ООО "Дирекция строительной компании "Романово" по договорам финансовой аренды N, N от 29 сентября 2008 года - договоры поручительства N от 20 октября 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основание и объем ответственности поручителя перед кредитором.
Объем ответственности Б.С. по договорам поручительства в рамках договоров лизинга с ООО "Центральная водочная компания" ограничен определенными суммами: договор N - <данные изъяты>; договор N - <данные изъяты>; договор N - <данные изъяты>; договор N - <данные изъяты>; по договорам поручительства в рамках договоров лизинга с ООО "Дирекция строительной компании "Романово" - <данные изъяты>.
Как правильно установлено судом, тот факт, что основные должники ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово" свои обязательства перед ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды надлежащим образом не исполнили, установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
19 апреля 2012 года ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность лизингополучателей ООО "Центральная водочная компания" и ООО "Дирекция строительной компании "Романово", что подтверждается материалами дела, однако поручитель свои обязательства не исполнил.
Решением суда с Б.С. по договору поручительства N от 20 октября 2008 года в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>; по договору поручительства N от 20 октября 2008 года - задолженность ООО "Дирекция строительной компании Романово" по договору лизинга N в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "Росагролизинг".
Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ суда во взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным с Б.С. в обеспечение договоров лизинга ООО "Центральная водочная компания" в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Как правильно установлено судом, истец предъявил требования к поручителю Б.С. о взыскании задолженности лизингополучателя ООО "Центральная водочная компания", состоящей из основного долга и штрафных санкций за период с 11 августа 2009 года по 31 июля 2013 года, в размере, ограниченном объемом ответственности, установленном в каждом из договоров поручительства N, N, N, N от 12 июля 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности лизингополучателя ООО "Центральная водочная компания" с поручителя, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока предъявления требований к поручителю, исчисляемого с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства - 10 августа 2009 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям, соответственно, договоры поручительства прекратили свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N, N, N, N обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает поквартально, в размере, установленном графиком лизинговых платежей. Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает обязанность поручителя по уплате лизинговых платежей в случае, если лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям договоров поручительства она является солидарной.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договорам поручительства от 12 июля 2007 N, начинается со дня невнесения лизингополучателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N произведен ООО "Центральная водочная компания" 18 августа 2009 года, по договору от 10 июля 2007 года N - 19 августа 2009 года, по договору от 10 июля 2007 года N - 19 августа 2009 года, по договору от 10 июля 2007 года N 18 августа 2009 года.
При этом, были оплачены лизинговые платежи со сроком уплаты 10 мая 2009 года, ООО "Центральная водочная компания" не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 10 августа 2009 года по 10 мая 2012 года, включительно. Следовательно, срок исчисление годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять именно с 10 мая 2012 года для платежа со сроком 10 мая 2012 года.
ОАО "Росагролизинг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Б.С. задолженности по договорам поручительства 15 апреля 2013 года и соответственно договоры поручительства, заключенные между ОАО "Росагролизинг" и Б.С., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N по погашению задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 10 мая 2012 года, т.е. по платежам, с момента возникновения права требования которых на дату обращения ОАО "Росагролизинг" с исковым заявлением о взыскании задолженности с Б.С., не истек годичный срок исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б.С. платежей по договорам поручительства за невыполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года с ООО "Центральная водочная компания" отменить и принять новое, которым удовлетворить указанные требования в части взыскания платежей по сроку уплаты - 10 мая 2012 года.
Производя расчет суммы задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, учитывает как условия договоров лизинга от 10 июля 2007 года N, так и дополнительные соглашения к договорам лизинга, в том числе дополнительные соглашения N 2 между ОАО и ООО "Центральная водочная компания", изменяющие общую сумму лизинговых платежей и суммы лизинговых платежей по установленному графику.
- Так, по дополнительному соглашению N от 31 марта 2008 года к договору финансовой аренды (лизинга) N/N от 10 июля 2007 года сумма платежа по состоянию на май 2012 года составляет <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 53-54);
- по дополнительному соглашению N от 29 августа 2008 года к договору N от 10 июля 2007 года - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 95);
- по дополнительному соглашению N от 29 августа 2008 года к договору N от 10 июля 2007 года - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 119);
- по дополнительному соглашению N от 25 февраля 2009 года к договору N от 10 июля 2007 года - <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 143).
Ответчик Б.С. знал, как о заключении данных дополнительных соглашений, о чем имеется его подпись в расписках об ознакомлении, так и неисполнении своих обязательств ООО "Центральная водочная компания", претензии ОАО "Росагролизинг" с предложением погасить имеющуюся задолженность не исполнил.
Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с Б.С. по договорам поручительства от 12 июля 2007 года N в пользу ОАО "Росагролизинг" сумму задолженности ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2007 года N в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров лизинга от 10 июля 2007 года N, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные срока лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, размер пени за просрочку обязательств за период с 11 мая 2012 года по 31 июля 2013 года (447 дней) составляет:
<данные изъяты> x 0,1% x 447 дн. = <данные изъяты>.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая тот факт, что ответчик Б.С. не представил доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты штрафных санкций, а также заявление представителя ответчика Б.Е. о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> из-за явности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Б.С. в пользу ОАО "Росагролизинг" составляет <данные изъяты>
Учитывая, что решением суда в пользу истца взыскана максимальная сумма госпошлины, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, частичная отмена решения суда не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года отменить в части отказа ОАО "Росагролизинг" к Б.С. о взыскании платежей по договорам поручительства и постановить новое решение, которым взыскать с Б.С. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договорам в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)