Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. к открытому акционерному обществу Национальным банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и по встречному иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредит ному договору.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя НБ "ТРАСТ" Б.
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что в целях приобретения косметики М., оформила потребительский кредит в офисе ООО "Премиум Косметик", кредитором выступал ответчик. При оформлении потребительского кредита ей был выдан пакет документе, которые М. подписала. Воспользовавшись правом досрочного погашения, потребитель исполнила свои обязательства по кредитному договору досрочно, задолженность 22 июня 2012 года.
Позже, 06 июля 2012 года, к М. через курьера получила именную банковскую карту ОАО НБ "ТРАСТ". М. думала, что карта является подарочной, воспользовалась денежными средствами ней. Через некоторое время банк стал начислять проценты, что истец считает незаконным, поскольку договор между М. и ответчиком заключен не был, обязанности по уплате процентов у потребителя не возникло.
ОАО НБ "ТРАСТ" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом разрешенного овердрафта N 4103231254872699 в размере 262 115 рублей 19 копеек, из которых: 184 343 рубля 46 копеек основная задолженность, 3 173 рубля 21 копейка просроченная основная задолженность, 71 548 рублей 52 копейки задолженность по процентам, 3 050 рублей - штрафы; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 рубля 15 копеек.
В обоснование встречных исковых требований банк указал, что предоставил М. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта N 410323125872699 по договору N 216014-9517 от 28 февраля 2012 года. Стороны кредитного договора определили, что по исполнении договора заемщик вправе обратиться за получением дополнительного кредита, а банк вправе предложить заключить кредитный договор на согласованных заранее условиях. Активация карты подтверждает, что заемщик ознакомлен с условиями нового кредита, графиком платежей.
Если срок действия кредитной карты по первому договору истек, заемщику предоставляется карта N 2 (п. 4 договора). До активации карты никаких обязательств не возникает.
М. систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила.
М. в суд не явилась.
Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный удовлетворен.
В апелляционной жалобе жалобу Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года М. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карты и тарифов по картам.
Из п. 2 заявления также следует, что по исполнении договора заемщик вправе обратиться за получением дополнительного кредита, а банк вправе предложить заключить кредитный договор на согласованных заранее условиях. Активация карты подтверждает, что заемщик ознакомлен с условиями нового кредита, графиком платежей. Если срок действия кредитной карты по первому договору истек, заемщику предоставляется карта N 2 (п. 4 заявления). До активации карты никаких обязательств не возникает. Согласно п. 6. заявления при несогласии с Условиями и Тарифами по карте клиент имеет право не активировать карту, в случае чего у клиента не возникает финансовых обязательств перед ОАО НБ "ТРАСТ".
Разрешая спор, суд установил, что М. при подписании кредитного договора 2103737517 "Кредит на покупку товаров в торговой точке" от 28 февраля 2012 года была уведомлена о существенных условиях заключаемой сделки, возможных последствиях не возврата денежных средств порядке расчетов процентов, полной стоимости кредита, была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 59 - 61). Об указанных обстоятельствах свидетельствует собственноручная подпись М. под заявлением, графиком платежей и другими документами, переданными ей для ознакомления при заключении сделки. Информация по Условиям по карте приведена на Интернет-сайте банка, доступном для неограниченного круга лиц.
ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил М. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта N 410323125872699 по договору N 2160149517 от 28 февраля 2012 года в размере 159 000 рублей, с последующим увеличением до 189000 рублей, кредитовал открытый банковский счет, что подтверждается банковскими выписками и не отрицалось истцом.
М. воспользовалась денежными средствами в размере 31668 рублей поступившими на ее счет, а также осуществила их возврат, что не оспаривалось ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании.
В дальнейшем М. вновь вступила в договорные взаимоотношения с ответчиком, воспользовавшись полученной через курьера картой банка N 2699, израсходовав денежные средства 06 июля 2012 года, то есть активировав карту и использовала денежные средства, вносила денежные средства в счет погашения кредита.
Удовлетворяя заявленные требования банка, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 850 ГК, обоснованно исходил из того, что М. при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями заключаемой сделки, совершила активные действия, осуществляла расходные операции, направленные на использование денежных средств ответчика, своевременно не погашала овердрафт, допустила нарушение исполнение обязательств по оплате кредита и уплаты начисленных процентов.
Доказательств того, что истица была введена в заблуждение относительно существа сделки не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с М. задолженности по кредиту, проценты и судебные расходы.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергли выводы судебного решения, направлены на иное толкования норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11258/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-11258/2014
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. к открытому акционерному обществу Национальным банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и по встречному иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредит ному договору.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя НБ "ТРАСТ" Б.
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что в целях приобретения косметики М., оформила потребительский кредит в офисе ООО "Премиум Косметик", кредитором выступал ответчик. При оформлении потребительского кредита ей был выдан пакет документе, которые М. подписала. Воспользовавшись правом досрочного погашения, потребитель исполнила свои обязательства по кредитному договору досрочно, задолженность 22 июня 2012 года.
Позже, 06 июля 2012 года, к М. через курьера получила именную банковскую карту ОАО НБ "ТРАСТ". М. думала, что карта является подарочной, воспользовалась денежными средствами ней. Через некоторое время банк стал начислять проценты, что истец считает незаконным, поскольку договор между М. и ответчиком заключен не был, обязанности по уплате процентов у потребителя не возникло.
ОАО НБ "ТРАСТ" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом разрешенного овердрафта N 4103231254872699 в размере 262 115 рублей 19 копеек, из которых: 184 343 рубля 46 копеек основная задолженность, 3 173 рубля 21 копейка просроченная основная задолженность, 71 548 рублей 52 копейки задолженность по процентам, 3 050 рублей - штрафы; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 рубля 15 копеек.
В обоснование встречных исковых требований банк указал, что предоставил М. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта N 410323125872699 по договору N 216014-9517 от 28 февраля 2012 года. Стороны кредитного договора определили, что по исполнении договора заемщик вправе обратиться за получением дополнительного кредита, а банк вправе предложить заключить кредитный договор на согласованных заранее условиях. Активация карты подтверждает, что заемщик ознакомлен с условиями нового кредита, графиком платежей.
Если срок действия кредитной карты по первому договору истек, заемщику предоставляется карта N 2 (п. 4 договора). До активации карты никаких обязательств не возникает.
М. систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила.
М. в суд не явилась.
Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный удовлетворен.
В апелляционной жалобе жалобу Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года М. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карты и тарифов по картам.
Из п. 2 заявления также следует, что по исполнении договора заемщик вправе обратиться за получением дополнительного кредита, а банк вправе предложить заключить кредитный договор на согласованных заранее условиях. Активация карты подтверждает, что заемщик ознакомлен с условиями нового кредита, графиком платежей. Если срок действия кредитной карты по первому договору истек, заемщику предоставляется карта N 2 (п. 4 заявления). До активации карты никаких обязательств не возникает. Согласно п. 6. заявления при несогласии с Условиями и Тарифами по карте клиент имеет право не активировать карту, в случае чего у клиента не возникает финансовых обязательств перед ОАО НБ "ТРАСТ".
Разрешая спор, суд установил, что М. при подписании кредитного договора 2103737517 "Кредит на покупку товаров в торговой точке" от 28 февраля 2012 года была уведомлена о существенных условиях заключаемой сделки, возможных последствиях не возврата денежных средств порядке расчетов процентов, полной стоимости кредита, была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 59 - 61). Об указанных обстоятельствах свидетельствует собственноручная подпись М. под заявлением, графиком платежей и другими документами, переданными ей для ознакомления при заключении сделки. Информация по Условиям по карте приведена на Интернет-сайте банка, доступном для неограниченного круга лиц.
ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил М. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта N 410323125872699 по договору N 2160149517 от 28 февраля 2012 года в размере 159 000 рублей, с последующим увеличением до 189000 рублей, кредитовал открытый банковский счет, что подтверждается банковскими выписками и не отрицалось истцом.
М. воспользовалась денежными средствами в размере 31668 рублей поступившими на ее счет, а также осуществила их возврат, что не оспаривалось ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании.
В дальнейшем М. вновь вступила в договорные взаимоотношения с ответчиком, воспользовавшись полученной через курьера картой банка N 2699, израсходовав денежные средства 06 июля 2012 года, то есть активировав карту и использовала денежные средства, вносила денежные средства в счет погашения кредита.
Удовлетворяя заявленные требования банка, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 850 ГК, обоснованно исходил из того, что М. при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями заключаемой сделки, совершила активные действия, осуществляла расходные операции, направленные на использование денежных средств ответчика, своевременно не погашала овердрафт, допустила нарушение исполнение обязательств по оплате кредита и уплаты начисленных процентов.
Доказательств того, что истица была введена в заблуждение относительно существа сделки не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с М. задолженности по кредиту, проценты и судебные расходы.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергли выводы судебного решения, направлены на иное толкования норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)