Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-85951/2014 по иску ИП Заброды Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Дьякова Наталья Емельяновна о взыскании 12 067,07 руб. по кредитному договору N 42-079800 от 08.12.2010.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ИП Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", третье лицо: Дьякова Наталья Емельяновна о взыскании 12 067,07 руб. по кредитному договору N 42-079800 от 08.12.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы Банка, приведенные в обоснование своих требований в части применения срока исковой давности, и мотивы, по которым не применил законы (нормы), на которые в части сроков исковой давности ссылался Банк.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 08.12.2010 г. между третьим лицом и ответчиком (банк) был заключен договор N 42-079800 о предоставлении кредита в размере 39 590,34 руб. с уплатой процентов размере 21,90% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту.
Согласно пункту 2 кредитного договора, по Договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: - плата за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 00 коп., - плата за расчетное обслуживание в размере 1,69% годовых от суммы кредита.
Во исполнение условий договора Заемщик произвел платеж комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 690 руб., также Заемщик ежемесячно, с января 2011 по август 2012 производил оплату комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 13381 руб. 60 коп. Общая сумма платежей, уплаченных Заемщиком в качестве вышеуказанных комиссий Кредитору, составила 14071 руб. 60 коп.
Факт уплаты указанных комиссий в размере 14 071 рублей 60 коп. в период с января 2011 по август 2012 сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
29.04.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил право требования с ОАО НБ "Траст" денежных средств в размере 10 036,20 руб., уплаченных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-079800 от 08.12.2010. Общая сумма уступаемого права требования составляет 10 036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей 20 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора цессии).
Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 29.04.2014 на сумму 10 036,20 руб.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.
Мотивируя свои требования, истец указал, что условие Кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока "исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 08.12.2010, когда Банк заключил Договор с Дьяковой Н.Е., предоставил ей кредит, а Заемщик его получил. При этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание было 11.01.2011, тогда как в суд с исковым заявлением Истец обратился только в мае 2014 года.
Списание комиссии за расчетное обслуживание Ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связке чем, начиная с 11.01.2011 заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении в положения договора, условия о комиссии за расчетное обслуживание.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора (возражения на иск л.д. 39-46).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Заброда О.А должно быть отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 11.01.2014.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 29.04.2014, то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 29.04.2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-85951/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Заброды Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-40151/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85951/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-40151/2014-ГК
Дело N А40-85951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-85951/2014 по иску ИП Заброды Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Дьякова Наталья Емельяновна о взыскании 12 067,07 руб. по кредитному договору N 42-079800 от 08.12.2010.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ИП Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", третье лицо: Дьякова Наталья Емельяновна о взыскании 12 067,07 руб. по кредитному договору N 42-079800 от 08.12.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы Банка, приведенные в обоснование своих требований в части применения срока исковой давности, и мотивы, по которым не применил законы (нормы), на которые в части сроков исковой давности ссылался Банк.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 08.12.2010 г. между третьим лицом и ответчиком (банк) был заключен договор N 42-079800 о предоставлении кредита в размере 39 590,34 руб. с уплатой процентов размере 21,90% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту.
Согласно пункту 2 кредитного договора, по Договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: - плата за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 00 коп., - плата за расчетное обслуживание в размере 1,69% годовых от суммы кредита.
Во исполнение условий договора Заемщик произвел платеж комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 690 руб., также Заемщик ежемесячно, с января 2011 по август 2012 производил оплату комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 13381 руб. 60 коп. Общая сумма платежей, уплаченных Заемщиком в качестве вышеуказанных комиссий Кредитору, составила 14071 руб. 60 коп.
Факт уплаты указанных комиссий в размере 14 071 рублей 60 коп. в период с января 2011 по август 2012 сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
29.04.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил право требования с ОАО НБ "Траст" денежных средств в размере 10 036,20 руб., уплаченных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-079800 от 08.12.2010. Общая сумма уступаемого права требования составляет 10 036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей 20 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора цессии).
Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 29.04.2014 на сумму 10 036,20 руб.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.
Мотивируя свои требования, истец указал, что условие Кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока "исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 08.12.2010, когда Банк заключил Договор с Дьяковой Н.Е., предоставил ей кредит, а Заемщик его получил. При этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание было 11.01.2011, тогда как в суд с исковым заявлением Истец обратился только в мае 2014 года.
Списание комиссии за расчетное обслуживание Ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связке чем, начиная с 11.01.2011 заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении в положения договора, условия о комиссии за расчетное обслуживание.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора (возражения на иск л.д. 39-46).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Заброда О.А должно быть отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 11.01.2014.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 29.04.2014, то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 29.04.2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-85951/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Заброды Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)