Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк "Пойдем!" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к З. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 55 копеек, в том числе: **** рублей 47 копеек - по основному долгу, **** рублей 88 копеек - процентам за пользование кредитом, **** рублей 33 копеек - процентам за пользование просроченным основным долгом, **** рублей 05 копеек - пени по просроченному основному долгу, **** рубля 82 копеек - пени по просроченным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 02 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 мая 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и З. заключен кредитный договор N****, по условиям которого последнему на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 18 месяцев под 0,15% в день в период с 27 мая 2012 года по 26 июня 2012 года и 0,11% в день в период с 27 июня 2012 года до полного погашения кредита, с ежемесячным аннуитетным платежом **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, его представитель М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил, взыскал в его пользу с З. кредитную задолженность по основному долгу в размере **** рублей 47 копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей 88 копеек, процентам за пользование просроченным основным долгом - **** рублей 33 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 05 копеек, пени по просроченным процентам - **** рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной задолженности, указав в обоснование, что суд неправомерно положил в основу решения расчет Банка, не учел его неоднократные обращения в Банк с сообщением о тяжелом материальном положении.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и З. заключен кредитный договор N****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей сроком на 18 месяцев. Указанным договором предусмотрено начисление процентов на остаток основного долга по кредиту с 27 мая 2012 года по 26 июня 2012 года по ставке 0,15% в день, с 27 июня 2012 года до дня полного погашения кредита - 0,11% в день, погашение кредита должно производиться путем внесения 26 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере **** рублей (за исключением первого и последнего платежей - **** рублей и **** рублей 86 копеек соответственно) (л.д. 11-12, 15).
Исполнение обязательств Банка по кредитному договору в день его заключения подтверждено мемориальным ордером от 26 мая 2012 года N 100 (л.д. 29), выпиской по счету (л.д. 32-33).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26 сентября 2012 года сторонами согласовано условие об установлении нового срока погашения задолженности по кредитному договору - не позднее 29 числа каждого месяца (л.д. 16), утвержден новый график платежей по кредиту (л.д. 17 об. - 18).
Кроме того, дополнительным соглашением от 31 октября 2012 года установлена дата окончания кредитного договора после реструктуризации - 26 декабря 2014 года, с 29 ноября 2012 года размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту составил **** рублей (л.д. 19), согласован новый график платежей по кредиту (л.д. 20 об.- 21).
Несмотря на предпринятые Банком меры, З. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, направленное в его адрес 31 октября 2013 года уведомление о нарушении условий договора, погашении просроченной задолженности (л.д. 27, 28) осталось без ответа.
Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 19 февраля 2014 года составил **** рублей 55 копеек, в том числе: **** рублей 47 копеек - просроченный основной долг, **** рубля 88 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля 33 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, **** рубля 87 копеек - неустойка (л.д. 20-21).
Суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет кредитной задолженности, произведенный с учетом всех вносимых заемщиком в счет погашения задолженности сумм, признав его правильным, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с З. образовавшейся задолженности в заявленной Банком размере, распределив с учетом требований ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы подателя жалобы З. о неправильно произведенном истцом расчете задолженности по кредитному договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованно заявленные и неподтвержденные документально, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что обязательства перед Банком не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств или изменения их условий. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику производилась реструктуризация задолженности, приостановлено начисление штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика З. носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем уменьшения размера неустойки, судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 ГПК РФ, заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Также ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6591/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6591/2014
Судья: Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк "Пойдем!" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к З. о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 55 копеек, в том числе: **** рублей 47 копеек - по основному долгу, **** рублей 88 копеек - процентам за пользование кредитом, **** рублей 33 копеек - процентам за пользование просроченным основным долгом, **** рублей 05 копеек - пени по просроченному основному долгу, **** рубля 82 копеек - пени по просроченным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 02 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 мая 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и З. заключен кредитный договор N****, по условиям которого последнему на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 18 месяцев под 0,15% в день в период с 27 мая 2012 года по 26 июня 2012 года и 0,11% в день в период с 27 июня 2012 года до полного погашения кредита, с ежемесячным аннуитетным платежом **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, его представитель М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворил, взыскал в его пользу с З. кредитную задолженность по основному долгу в размере **** рублей 47 копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей 88 копеек, процентам за пользование просроченным основным долгом - **** рублей 33 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 05 копеек, пени по просроченным процентам - **** рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной задолженности, указав в обоснование, что суд неправомерно положил в основу решения расчет Банка, не учел его неоднократные обращения в Банк с сообщением о тяжелом материальном положении.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и З. заключен кредитный договор N****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** рублей сроком на 18 месяцев. Указанным договором предусмотрено начисление процентов на остаток основного долга по кредиту с 27 мая 2012 года по 26 июня 2012 года по ставке 0,15% в день, с 27 июня 2012 года до дня полного погашения кредита - 0,11% в день, погашение кредита должно производиться путем внесения 26 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере **** рублей (за исключением первого и последнего платежей - **** рублей и **** рублей 86 копеек соответственно) (л.д. 11-12, 15).
Исполнение обязательств Банка по кредитному договору в день его заключения подтверждено мемориальным ордером от 26 мая 2012 года N 100 (л.д. 29), выпиской по счету (л.д. 32-33).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26 сентября 2012 года сторонами согласовано условие об установлении нового срока погашения задолженности по кредитному договору - не позднее 29 числа каждого месяца (л.д. 16), утвержден новый график платежей по кредиту (л.д. 17 об. - 18).
Кроме того, дополнительным соглашением от 31 октября 2012 года установлена дата окончания кредитного договора после реструктуризации - 26 декабря 2014 года, с 29 ноября 2012 года размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту составил **** рублей (л.д. 19), согласован новый график платежей по кредиту (л.д. 20 об.- 21).
Несмотря на предпринятые Банком меры, З. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, направленное в его адрес 31 октября 2013 года уведомление о нарушении условий договора, погашении просроченной задолженности (л.д. 27, 28) осталось без ответа.
Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 19 февраля 2014 года составил **** рублей 55 копеек, в том числе: **** рублей 47 копеек - просроченный основной долг, **** рубля 88 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля 33 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, **** рубля 87 копеек - неустойка (л.д. 20-21).
Суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет кредитной задолженности, произведенный с учетом всех вносимых заемщиком в счет погашения задолженности сумм, признав его правильным, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с З. образовавшейся задолженности в заявленной Банком размере, распределив с учетом требований ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы подателя жалобы З. о неправильно произведенном истцом расчете задолженности по кредитному договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованно заявленные и неподтвержденные документально, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что обязательства перед Банком не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств или изменения их условий. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику производилась реструктуризация задолженности, приостановлено начисление штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика З. носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем уменьшения размера неустойки, судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает стороны, в силу ст. 173 ГПК РФ, заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Также ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)