Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом заключен договор банковского счета. Приказом Банка России у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате отказано в связи с отсутствием о нем сведений в реестре обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.С. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Б.С.С. - Л. (по доверенности), директора ООО Научно-производственное объединение "Шторм" - Б.С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк "Приоритет" заключен договор банковского счета N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N находилось 99 093,76 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк "Приоритет" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о страховой выплате в размере 99 093,76 руб., однако в выплате отказано в связи с отсутствием о нем сведений в реестре обязательств. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.А. просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 99 093,76 руб., а также госпошлину в сумме 3 173 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.С.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что на момент заключения договора банковского вклада, ООО ОАО Банк "Приоритет" не был признан в установленном законом порядке неплатежеспособным и у него не была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ банк осуществлял свою деятельность, в том числе выдавал наличные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.С.С. - Л. (по доверенности) и директор ООО Научно-производственное объединение "Шторм" - Б.С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" пунктами 2.1 и 2.2. банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела подтверждается, что между Б.С.С. и ОАО "Банк "Приоритет" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, согласно которому истцу открыт счет N, для доступа к счету предоставлена банковская карта Master Card Standard.
Выпиской об операциях по счету подтверждается, что истец активно пользовался счетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на протяжении более полутора лет никаких операций по счету не производилось.
Также из материалов дела следует, что Б.С.С. является учредителем ООО НПО "Шторм", а генеральным директором ООО НПО "Шторм" является Б.С.Л., которые заключили договор займа N между учредителем и организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. путем перечисления на его банковский счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО НПО "Шторм", открытого в ОАО "Банк "Приоритет" на счет банковского вклада истца безналичным путем переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем и организацией), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Банком совершена приходная запись о зачислении указанной суммы на счет истца.
При этом, установлено, что Приказом ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Банк "Приоритет" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный банк (ОАО "Сбербанк России") для получения страховой выплаты по вкладу ОАО "Банк "Приоритет", на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалы дела представлено Заключение о финансовом состоянии ОАО "Банк "Приоритет", подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией, из которого видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией не исполнено 2 435 поручений клиентов.
Также, из Заключения о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" следует, что в преддверии отзыва лицензии, в условиях проблем с платежеспособностью (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в банке проводились операции по трансформированию требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередность их удовлетворения, а также по дроблению вкладов с целью снижения величины до максимально допустимого страхового возмещения (переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц, переводы со счетов физических лиц, имеющих на счетах остатки свыше 700 000 руб. на счета других физических лиц, дробление крупных вкладов и др.).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Приоритет" являлся неплатежеспособным, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, копиями неисполненных платежных поручений клиентов, заключением о финансовом состоянии Банка, выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью, претензиями (жалобами) клиентов.
Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк "Приоритет" являлся неплатежеспособным, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а его клиенты, в том числе истцы по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе банка.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в то числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перерастают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В этом случае, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Б.С.С. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом совершен вклад на сумму не превышающий 700 000 руб., поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутренние банковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на вклад Б.С.С. фактически не перечислялись.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Действия ООО НПО "Шторм" в лице генерального директора Б.Л. по уменьшению остатков денежных средств на счете Общества и переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет Б.С.С., представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, и не свидетельствуют об исполнении истцом условий договоров банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств.
Приходных кассовых ордеров о реальном внесении в кассу ОАО "Банк "Приоритет" денежных средств в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на то, что он имел намерение получить беспроцентный денежный заем от ООО "НПО "Шторм", одним из участников которого является, поскольку ему требовались деньги для оплаты за обучение, несостоятельны, поскольку доказательств нуждаемости в денежных средствах для оплаты обучения, как и самого факта обучения по какой-либо образовательной программе, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали основания для включения истца в реестр вкладчиков и выплате страховых сумм, в связи с чем, правомерно отказал истцу во взыскании страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.С. о том, что операция по зачислению денежных средств осуществлена в действительности и не является технической записью, несостоятельны, поскольку использование счетов N и N уже свидетельствуют о неплатежеспособности Банка и недостаточности средств на корреспондентском счете. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк являлся неплатежеспособным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются жалобы клиентов Банка; копии неисполненных платежных поручений; заключение о финансовом состоянии Банка; решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании Банка несостоятельным; выписки по счету N "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и выписки по счету N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждает неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами и подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность.
Кроме того, неисполненные платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ учитывались на счете N "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и аккумулировались до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в Банк распоряжения клиентов помещались в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (счет N). Согласно выписке по счету N, на ДД.ММ.ГГГГ в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму более 20 478 155,36 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9209/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и обществом заключен договор банковского счета. Приказом Банка России у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате отказано в связи с отсутствием о нем сведений в реестре обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-9209/2015
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.С. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Б.С.С. - Л. (по доверенности), директора ООО Научно-производственное объединение "Шторм" - Б.С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк "Приоритет" заключен договор банковского счета N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N находилось 99 093,76 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк "Приоритет" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о страховой выплате в размере 99 093,76 руб., однако в выплате отказано в связи с отсутствием о нем сведений в реестре обязательств. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.А. просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 99 093,76 руб., а также госпошлину в сумме 3 173 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.С.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что на момент заключения договора банковского вклада, ООО ОАО Банк "Приоритет" не был признан в установленном законом порядке неплатежеспособным и у него не была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ банк осуществлял свою деятельность, в том числе выдавал наличные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.С.С. - Л. (по доверенности) и директор ООО Научно-производственное объединение "Шторм" - Б.С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" пунктами 2.1 и 2.2. банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела подтверждается, что между Б.С.С. и ОАО "Банк "Приоритет" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, согласно которому истцу открыт счет N, для доступа к счету предоставлена банковская карта Master Card Standard.
Выпиской об операциях по счету подтверждается, что истец активно пользовался счетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на протяжении более полутора лет никаких операций по счету не производилось.
Также из материалов дела следует, что Б.С.С. является учредителем ООО НПО "Шторм", а генеральным директором ООО НПО "Шторм" является Б.С.Л., которые заключили договор займа N между учредителем и организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. путем перечисления на его банковский счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО НПО "Шторм", открытого в ОАО "Банк "Приоритет" на счет банковского вклада истца безналичным путем переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между учредителем и организацией), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Банком совершена приходная запись о зачислении указанной суммы на счет истца.
При этом, установлено, что Приказом ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Банк "Приоритет" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный банк (ОАО "Сбербанк России") для получения страховой выплаты по вкладу ОАО "Банк "Приоритет", на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалы дела представлено Заключение о финансовом состоянии ОАО "Банк "Приоритет", подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией, из которого видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией не исполнено 2 435 поручений клиентов.
Также, из Заключения о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" следует, что в преддверии отзыва лицензии, в условиях проблем с платежеспособностью (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в банке проводились операции по трансформированию требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередность их удовлетворения, а также по дроблению вкладов с целью снижения величины до максимально допустимого страхового возмещения (переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц, переводы со счетов физических лиц, имеющих на счетах остатки свыше 700 000 руб. на счета других физических лиц, дробление крупных вкладов и др.).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Приоритет" являлся неплатежеспособным, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, копиями неисполненных платежных поручений клиентов, заключением о финансовом состоянии Банка, выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью, претензиями (жалобами) клиентов.
Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк "Приоритет" являлся неплатежеспособным, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а его клиенты, в том числе истцы по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе банка.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в то числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перерастают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В этом случае, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Б.С.С. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом совершен вклад на сумму не превышающий 700 000 руб., поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутренние банковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на вклад Б.С.С. фактически не перечислялись.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Действия ООО НПО "Шторм" в лице генерального директора Б.Л. по уменьшению остатков денежных средств на счете Общества и переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет Б.С.С., представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, и не свидетельствуют об исполнении истцом условий договоров банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств.
Приходных кассовых ордеров о реальном внесении в кассу ОАО "Банк "Приоритет" денежных средств в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на то, что он имел намерение получить беспроцентный денежный заем от ООО "НПО "Шторм", одним из участников которого является, поскольку ему требовались деньги для оплаты за обучение, несостоятельны, поскольку доказательств нуждаемости в денежных средствах для оплаты обучения, как и самого факта обучения по какой-либо образовательной программе, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали основания для включения истца в реестр вкладчиков и выплате страховых сумм, в связи с чем, правомерно отказал истцу во взыскании страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.С. о том, что операция по зачислению денежных средств осуществлена в действительности и не является технической записью, несостоятельны, поскольку использование счетов N и N уже свидетельствуют о неплатежеспособности Банка и недостаточности средств на корреспондентском счете. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк являлся неплатежеспособным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются жалобы клиентов Банка; копии неисполненных платежных поручений; заключение о финансовом состоянии Банка; решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании Банка несостоятельным; выписки по счету N "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и выписки по счету N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждает неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами и подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность.
Кроме того, неисполненные платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ учитывались на счете N "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и аккумулировались до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в Банк распоряжения клиентов помещались в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (счет N). Согласно выписке по счету N, на ДД.ММ.ГГГГ в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму более 20 478 155,36 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)