Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потылицын А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Туровой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в исполнительном производстве,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2008 года с С.А., С.Е. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 785 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 987 рублей 86 копеек.
23 января 2013 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что 07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2007 года N, заключенному между Сберегательным банком РФ и С.А., в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2008 года с С.А., С.Е. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 785 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 987 рублей 86 копеек.
07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2007 года, заключенному с С.А., перешло к ООО "ТРАСТ".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между АК Сберегательным банком РФ и С.А., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Довод жалобы со ссылкой на то, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит применению при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования данного Постановления, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 10 июля 2012 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Поскольку указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, то суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского городского суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2013, А-56
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительным производствам по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, так как уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5891/2013, А-56
Судья: Потылицын А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Туровой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в исполнительном производстве,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2008 года с С.А., С.Е. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 785 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 987 рублей 86 копеек.
23 января 2013 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что 07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2007 года N, заключенному между Сберегательным банком РФ и С.А., в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2008 года с С.А., С.Е. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 785 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 987 рублей 86 копеек.
07 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N 1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2007 года, заключенному с С.А., перешло к ООО "ТРАСТ".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между АК Сберегательным банком РФ и С.А., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Довод жалобы со ссылкой на то, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит применению при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования данного Постановления, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 10 июля 2012 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Поскольку указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, то суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского городского суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)