Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банк к К.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.Я.В. к Банк о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.Я.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банк - Б.М.Г. возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2012 года между Банк и К.Я.В. был заключен договор N на открытие кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 20% годовых, сроком до 22 августа 2017 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 03 сентября 2012 года, по условиям которого К.Я.В. передала в залог банку квартиру, общей площадью 148,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> В нарушение условий кредитного договора К.Я.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
К.Я.В. не признавая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявила встречный иск к Банк о признании недействительным договора ипотеки от 03 сентября 2012 года, заключенного между К.Я.В. и Банк о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что имущество, переданное в залог по договору от 03 сентября 2012 года, является общей совместной собственностью супругов К., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года. Указала, что от К.А.И. в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года исковые требования Банк к К.Я.В. удовлетворены, К.Я.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказать Банк в обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не применил к спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Право автора жалобы как залогодателя по передаче банку в залог в обеспечение кредитного обязательства спорного недвижимого имущества основано на ничтожной сделке, так как спорная квартира не могла быть предметом залога, поскольку нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога от К.А.И. не было получено. Отмечает то, что о дате слушания дела ни она, ни К.А.И. не были извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, в связи с чем были лишены возможности высказать свою позицию по иску. Кроме того, К.А.И. чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором, не был привлечен к участию в деле.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между Банк и К.Я.В. был заключен договор N на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1 - 1.3 договора) на неотложные нужды под 20% годовых до 22 августа 2017 года, по условиям которого заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита, в соответствии с графиком платежей, и уплатить все причитающиеся банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 40% годовых. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика, открытый в ОАО КБ "<данные изъяты>".
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 03 сентября 2012 года, по условиям которого ответчик передала в залог банку квартиру, общей площадью 148,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствие с п. 1.4 данного договора предмет залога по взаимному согласию сторон оценен в <данные изъяты> рублей.
При заключении договора ипотеки К.Я.В. в подтверждение прав на спорную квартиру было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17 октября 2011 года, брачный договор от 28 сентября 2011 года, дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которыми спорная квартира являлась личной собственностью К.Я.В.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно положениям ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная и обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также плату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов К. от 16 июня 2011 года, дополнительное соглашение к брачному договору от <дата>, применены последствия их недействительности, а также признано совместным имущество (с перечислением перечня имущества) супругов К.Я.В. и К.А.И. включая и спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанным решением суда сделаны выводы о наличии умысла в заключении мнимых соглашения о разделе имущества и дополнительного соглашения к брачному договору, о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Данное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора ипотеки в 2012 году К.Я.В. в Банк были представлены документы, подтверждающие право собственности заемщика и залогодателя на предмет залога, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Я.В. от 17 октября 2011 года, брачный договор от <дата>, дополнительное соглашение к брачному договору от <дата> в соответствии с которыми спорная квартира являлась собственностью К.Я.В. (л.д. 111-115).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования К.Я.В. к Банк о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Из содержания данной нормы следует, что правом требования признания договора ипотеки недействительным наделен супруг К.Я.В. - К.А.И. согласие которого не было получено.
На основании изложенного, К.Я.В. по встречным требованиям, является ненадлежащим истцом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 45, 46 СК РФ, а также разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 839-О-О, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-1657
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-1657
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банк к К.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.Я.В. к Банк о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.Я.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банк - Б.М.Г. возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2012 года между Банк и К.Я.В. был заключен договор N на открытие кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 20% годовых, сроком до 22 августа 2017 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 03 сентября 2012 года, по условиям которого К.Я.В. передала в залог банку квартиру, общей площадью 148,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> В нарушение условий кредитного договора К.Я.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
К.Я.В. не признавая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявила встречный иск к Банк о признании недействительным договора ипотеки от 03 сентября 2012 года, заключенного между К.Я.В. и Банк о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что имущество, переданное в залог по договору от 03 сентября 2012 года, является общей совместной собственностью супругов К., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года. Указала, что от К.А.И. в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года исковые требования Банк к К.Я.В. удовлетворены, К.Я.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказать Банк в обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не применил к спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Право автора жалобы как залогодателя по передаче банку в залог в обеспечение кредитного обязательства спорного недвижимого имущества основано на ничтожной сделке, так как спорная квартира не могла быть предметом залога, поскольку нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога от К.А.И. не было получено. Отмечает то, что о дате слушания дела ни она, ни К.А.И. не были извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, в связи с чем были лишены возможности высказать свою позицию по иску. Кроме того, К.А.И. чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором, не был привлечен к участию в деле.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между Банк и К.Я.В. был заключен договор N на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1 - 1.3 договора) на неотложные нужды под 20% годовых до 22 августа 2017 года, по условиям которого заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита, в соответствии с графиком платежей, и уплатить все причитающиеся банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 40% годовых. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика, открытый в ОАО КБ "<данные изъяты>".
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 03 сентября 2012 года, по условиям которого ответчик передала в залог банку квартиру, общей площадью 148,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствие с п. 1.4 данного договора предмет залога по взаимному согласию сторон оценен в <данные изъяты> рублей.
При заключении договора ипотеки К.Я.В. в подтверждение прав на спорную квартиру было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17 октября 2011 года, брачный договор от 28 сентября 2011 года, дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которыми спорная квартира являлась личной собственностью К.Я.В.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно положениям ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная и обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также плату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов К. от 16 июня 2011 года, дополнительное соглашение к брачному договору от <дата>, применены последствия их недействительности, а также признано совместным имущество (с перечислением перечня имущества) супругов К.Я.В. и К.А.И. включая и спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанным решением суда сделаны выводы о наличии умысла в заключении мнимых соглашения о разделе имущества и дополнительного соглашения к брачному договору, о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Данное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора ипотеки в 2012 году К.Я.В. в Банк были представлены документы, подтверждающие право собственности заемщика и залогодателя на предмет залога, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Я.В. от 17 октября 2011 года, брачный договор от <дата>, дополнительное соглашение к брачному договору от <дата> в соответствии с которыми спорная квартира являлась собственностью К.Я.В. (л.д. 111-115).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования К.Я.В. к Банк о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Из содержания данной нормы следует, что правом требования признания договора ипотеки недействительным наделен супруг К.Я.В. - К.А.И. согласие которого не было получено.
На основании изложенного, К.Я.В. по встречным требованиям, является ненадлежащим истцом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 45, 46 СК РФ, а также разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 839-О-О, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)