Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском ОАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N <...> от 30.05.2013 года без взимания каких-либо требуемых ответчиком платежей и применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновала тем, что 30.05.2013 года между ней и ответчиком заключен публичный кредитный договор, поименованный как "заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды". В тот же день ею было подано заявление о расторжении договора, поскольку при оформлении договора ей была сообщена процентная ставка за пользование кредитом 24%, тогда как процентная ставка по договору составляет 36,15%., что она обнаружила после подписания договора. Договор исполнен мелким почерком, который она не могла разобрать в отделении банка, так как у нее плохое зрение. Истец считает, что была введена в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом. Выданная кредитная карта с зачисленной на нее неполной суммой кредита была заблокирована банком. До момента блокировки она не распоряжалась кредитными денежными средствами. На заявление истца от 30.05.2013 г. ей было предложено для расторжения договора в безусловном порядке оплатить сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере <...> руб., сумму первого платежа в размере <...> руб., сумму платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <...> руб., что, по мнению истца, незаконно. Банк не представил доказательств того, что понес расходы связанные с исполнением обязательств по договору. 11.06.2013 года в адрес истца поступило письмо об отказе от аннулирования договора. 17.06.2013 года она обратилась с заявлением об отказе от услуг банка по организации ее участия в программе добровольного коллективного страхования. 10.07.2013 года ею было получено письмо о том, что она может быть исключена из данной программы, однако сумма комиссии за данную услугу не будет возвращена. 26.06.2013 года она направила в адрес ответчика претензию с повторным предложением расторгнуть кредитный договор без взимания каких-либо платежей. 27.06.2013 года ответчиком истцу было направлено письмо, которым ответчик вновь уклонился от расторжения договора. В обоснование своих требований истец сослалась на ст. 178, 821 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Повторяя доводы искового заявления об обстоятельствах заключения кредитного договора, заявитель указывает, что денежными средствами она не распоряжалась, не пользовалась. Не соглашаясь с выводом суда о законности требований банка о взимании комиссии за перечисление денежных средств, заявитель указывает, что эта комиссия была предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поэтому, по мнению заявителя, это условие договора ничтожно (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные за исполнение этих действий подлежат возврату по п. 2 ст. 167 ГК РФ. Заявитель полагает также, что поскольку она не пользовалась денежными средствами, зачисленными банком на ее кредитную карту, денежные средства за участие в программе добровольного страхования взиматься не должны, поскольку банк не понес каких-либо рисков по пользованию кредитом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 310, 450, 819, 821, 845, 851 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2013 г. Д. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором указаны все существенные условия кредитного соглашения, в том числе процентная ставка 36,15%. При этом истцом дан банку акцепт на осуществление перечисления денежных средств на открытый истцу текущий счет, на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, на осуществление списания платы за участие в программе страхования, а также на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Из заявления следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (версия 1.1); условиями участия в программах добровольного коллективного страхования (в случае участия истца в таких программах); тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по международной расчетной банковской карте; тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка; графиком платежей. Истец выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты являются действия банка по открытию счета, а также, на предоставление одновременно с заключением договора в пользование банковской карты, активированной одновременно с подписанием договора (раздел 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); на участие в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка. Аналогичные условия о согласии закреплены и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 49). При заключении договора истцом была получена банковская карта, что следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. При этом, с момента открытия счета договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство производить платежи по кредиту (пункты 2.2, 2.3 условий). В соответствии с выпиской по счету, 30.05.2013 года на счет истца была перечислена сумма кредита по договору, после чего было произведено списание комиссии в сумме <...> руб. и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в сумме <...> руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита, а также произведены операции с кредитными средствами, выдана банковская карта с зачисленными на нее кредитными средствами. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно истинного размера процентной ставки по кредиту признаны судом несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований для возможности применения п. 2 ст. 821 ГК РФ судом не установлено. Довод истца о незаконности комиссии за зачисление денежных средств признан судом безосновательным действия банка - соответствующими требованиям закона. Довод о незаконности платы за участие с программе страхования также признан безосновательным, поскольку истец добровольно согласилась на участие в программе страхования; доказательств невозможности заключения кредитного договора без участия в этой программе не имеется. Кроме того, истцом 17.06.2013 г. реализовано право на отказ от участия в программе страхования, после чего плата за участие в программе с нее не взималась.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам истца о введении ее в заблуждение и об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 821 ГК РФ должным образом мотивированы судом, являются правильными, соответствуют закону. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы относительно ничтожности условий договора о комиссии за перечисление денежных средств несостоятелен и отмену решения не влечет. Указанные в жалобе основания незаконности комиссии истцом не заявлялись. Как отметил суд, основания, по которым истец считает данную комиссию незаконной, в исковом заявлении не указаны. Тем не менее, судом проверено соответствие условия договора о комиссии за зачисление денежных средств на счет истца требованиям закона и установлено, что указанная комиссия не является услугой, обуславливающей предоставление кредита; представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию. Учитывая, что деятельность банка по перечислению денежных средств является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, суд сделал правильный вывод о том, что установление комиссии за зачисление денежных средств не может считаться нарушением прав потребителя и не является незаконным.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в частности: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность истца уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств не ущемляет права истца как потребителя. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями указанного Федерального закона истцу была предоставлена информация о стоимости кредита, включая комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате тарифа за зачисление кредитных средств было между сторонами достигнуто. Обязательство по зачислению кредитных средств на счет истца банком исполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Вывод суда относительно несостоятельности довода о незаконности платы за участие в программе страхования должным образом мотивирован судом. Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания средств за участие в программе страхования отмену решения не влечет в соответствии с указанным выводом суда. Кроме того, как правильно указал суд, вопрос о законности комиссии и платы за участие в программе страхования не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12221/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-12221/2013
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском ОАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N <...> от 30.05.2013 года без взимания каких-либо требуемых ответчиком платежей и применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновала тем, что 30.05.2013 года между ней и ответчиком заключен публичный кредитный договор, поименованный как "заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды". В тот же день ею было подано заявление о расторжении договора, поскольку при оформлении договора ей была сообщена процентная ставка за пользование кредитом 24%, тогда как процентная ставка по договору составляет 36,15%., что она обнаружила после подписания договора. Договор исполнен мелким почерком, который она не могла разобрать в отделении банка, так как у нее плохое зрение. Истец считает, что была введена в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом. Выданная кредитная карта с зачисленной на нее неполной суммой кредита была заблокирована банком. До момента блокировки она не распоряжалась кредитными денежными средствами. На заявление истца от 30.05.2013 г. ей было предложено для расторжения договора в безусловном порядке оплатить сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере <...> руб., сумму первого платежа в размере <...> руб., сумму платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <...> руб., что, по мнению истца, незаконно. Банк не представил доказательств того, что понес расходы связанные с исполнением обязательств по договору. 11.06.2013 года в адрес истца поступило письмо об отказе от аннулирования договора. 17.06.2013 года она обратилась с заявлением об отказе от услуг банка по организации ее участия в программе добровольного коллективного страхования. 10.07.2013 года ею было получено письмо о том, что она может быть исключена из данной программы, однако сумма комиссии за данную услугу не будет возвращена. 26.06.2013 года она направила в адрес ответчика претензию с повторным предложением расторгнуть кредитный договор без взимания каких-либо платежей. 27.06.2013 года ответчиком истцу было направлено письмо, которым ответчик вновь уклонился от расторжения договора. В обоснование своих требований истец сослалась на ст. 178, 821 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Повторяя доводы искового заявления об обстоятельствах заключения кредитного договора, заявитель указывает, что денежными средствами она не распоряжалась, не пользовалась. Не соглашаясь с выводом суда о законности требований банка о взимании комиссии за перечисление денежных средств, заявитель указывает, что эта комиссия была предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поэтому, по мнению заявителя, это условие договора ничтожно (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные за исполнение этих действий подлежат возврату по п. 2 ст. 167 ГК РФ. Заявитель полагает также, что поскольку она не пользовалась денежными средствами, зачисленными банком на ее кредитную карту, денежные средства за участие в программе добровольного страхования взиматься не должны, поскольку банк не понес каких-либо рисков по пользованию кредитом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 310, 450, 819, 821, 845, 851 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2013 г. Д. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором указаны все существенные условия кредитного соглашения, в том числе процентная ставка 36,15%. При этом истцом дан банку акцепт на осуществление перечисления денежных средств на открытый истцу текущий счет, на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, на осуществление списания платы за участие в программе страхования, а также на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Из заявления следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (версия 1.1); условиями участия в программах добровольного коллективного страхования (в случае участия истца в таких программах); тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по международной расчетной банковской карте; тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка; графиком платежей. Истец выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты являются действия банка по открытию счета, а также, на предоставление одновременно с заключением договора в пользование банковской карты, активированной одновременно с подписанием договора (раздел 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); на участие в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка. Аналогичные условия о согласии закреплены и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 49). При заключении договора истцом была получена банковская карта, что следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. При этом, с момента открытия счета договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство производить платежи по кредиту (пункты 2.2, 2.3 условий). В соответствии с выпиской по счету, 30.05.2013 года на счет истца была перечислена сумма кредита по договору, после чего было произведено списание комиссии в сумме <...> руб. и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования в сумме <...> руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита, а также произведены операции с кредитными средствами, выдана банковская карта с зачисленными на нее кредитными средствами. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно истинного размера процентной ставки по кредиту признаны судом несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований для возможности применения п. 2 ст. 821 ГК РФ судом не установлено. Довод истца о незаконности комиссии за зачисление денежных средств признан судом безосновательным действия банка - соответствующими требованиям закона. Довод о незаконности платы за участие с программе страхования также признан безосновательным, поскольку истец добровольно согласилась на участие в программе страхования; доказательств невозможности заключения кредитного договора без участия в этой программе не имеется. Кроме того, истцом 17.06.2013 г. реализовано право на отказ от участия в программе страхования, после чего плата за участие в программе с нее не взималась.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по доводам истца о введении ее в заблуждение и об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 821 ГК РФ должным образом мотивированы судом, являются правильными, соответствуют закону. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы относительно ничтожности условий договора о комиссии за перечисление денежных средств несостоятелен и отмену решения не влечет. Указанные в жалобе основания незаконности комиссии истцом не заявлялись. Как отметил суд, основания, по которым истец считает данную комиссию незаконной, в исковом заявлении не указаны. Тем не менее, судом проверено соответствие условия договора о комиссии за зачисление денежных средств на счет истца требованиям закона и установлено, что указанная комиссия не является услугой, обуславливающей предоставление кредита; представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию. Учитывая, что деятельность банка по перечислению денежных средств является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, суд сделал правильный вывод о том, что установление комиссии за зачисление денежных средств не может считаться нарушением прав потребителя и не является незаконным.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в частности: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность истца уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств не ущемляет права истца как потребителя. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями указанного Федерального закона истцу была предоставлена информация о стоимости кредита, включая комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате тарифа за зачисление кредитных средств было между сторонами достигнуто. Обязательство по зачислению кредитных средств на счет истца банком исполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Вывод суда относительно несостоятельности довода о незаконности платы за участие в программе страхования должным образом мотивирован судом. Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания средств за участие в программе страхования отмену решения не влечет в соответствии с указанным выводом суда. Кроме того, как правильно указал суд, вопрос о законности комиссии и платы за участие в программе страхования не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)