Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Сокотян В.А., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика (должника): Яковлев А.Л., доверенность от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15218/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-20301/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 40, ОГРН: 1077847584792, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (188800, г. Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, Московский пр. 9/пом. 10-Н, ОГРН: 1027810271598, далее - Стройбаза) о взыскании 108 864 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2012 по 03.07.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.05.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "Элит-Профи" 107 856 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска, а также распределил судебные расходы.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, сумма процентов за период с 30.11.2012 по 19.12.2012 (20 календарных дней) в размере 10 080 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данный период образовался по вине истца. Ответчик оспаривает правомерность взыскания процентов за период с 20.12.2012 по 02.06.2013, ссылаясь на нормы статей 16, 318 АПК РФ. Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда от 27.12.2012 вступило в законную силу 03.06.2013,
и именно с этого момента подлежит обязательному исполнению. Кроме того, ответчик также ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, которым решение Арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А56-45829/2012 изменено, и взысканная сумма по решению суда от 27.12.2012 уменьшена на 973 580 руб. 97 коп. Ответчик также оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на то, что не получил от истца соответствующие документы.
Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 25.12.2008 ООО "Элит-Профи" (поставщик) и ООО "Стройбаза" (покупатель) заключили договор поставки N ЛКМ-М-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику, а последний - принимать и оплачивать товары для кросс-мерчендайзинга, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора (с учетом условий, согласованных в разделах 2 и 7, а также в приложениях к договору) в период с 26.01.2011 по 14.04.2011 ООО "Элит-Профи" поставило в адрес ООО "Стройбаза" товар на общую сумму 2 199 285 руб. 03 коп., который подлежал оплате в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 1.2 приложения N 1 к договору).
05.08.2009 Банк (фактор) и ООО "Элит-Профи" (поставщик) заключили генеральный договор N 428/08-2009 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга), по которому поставщик обязался уступать Банку денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, а Банк - перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в согласованном порядке.
Дополнительными соглашениями от 24.01.2011 N 2-568 и от 31.01.2011 N 2-568 договору факторинга установлены порядок и условия перечисления Банком поставщику досрочных платежей в счет уступки действительных денежных требований поставщика к ООО "Стройбаза" (дебитору), вытекающих из предоставления поставщиком продукции согласно договору.
В соответствии с подписанными сторонами договора факторинга заявками от 01.02.2011 N 104, от 07.02.2011 N 105, от 10.02.2011 N 106, от 22.03.2011 N 107, от 28.03.2011 N 108, от 04.04.2011 N 109 и от 20.04.2011 N 110 ООО "Элит-Профи" передало Банку права требования к дебитору, возникшие в связи с поставкой - ООО "Стройбаза" товара, на вышеуказанную сумму.
По соответствующим договорам поручительства ООО "Элит-Профи" обязалось перед Банком отвечать за исполнение ООО "Стройбаза", денежных обязательств по перечисленным в договорах товарным накладным.
Исполняя обязательства по договорам поручительства, ООО "Элит-Профи" произвело погашение задолженности по договору в общей сумме 2 199 285 руб. 03 коп., в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования взыскания задолженности с ООО "Стройбаза" перешло к ООО "Элит-Профи".
В рамках дела А56-45829/2012 ООО "Элит-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройбаза" о взыскании 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки, 88 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 973 580 руб. 97 коп. убытков.
Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013, решение от 27.12.2012 изменено: с ООО "Стройбаза" в пользу ООО "Элит-Профи" взыскано 2 199 285 руб. 03 коп. основного долга, 88 948 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-45829/2012 с ООО "Элит-Профи" взысканы проценты за период с 31.05.2012 по 29.11.2012, тогда как 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки были оплачены ООО "Стройбаза" по исполнительному листу только 03.07.2013, ООО "Элит-Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву в сумме 107 856 руб. 60 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности 2 199 285 руб. 03 коп., установленной судебными актами по делу А56-45829/2012, за период до фактического погашения ответчиком указанной задолженности - с 30.11.2012 по 03.07.2013 в размере 107 856 руб. 60 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции решения суда от 27.12.2012 по делу А56-45829/2012, в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А56-45829/2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Элит-Профи" в части взыскания 973 580 руб. 97 коп. убытков. Решение суда от 27.12.2012 в части взыскания с ООО "Стройбаза" суммы основной задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, апелляционным судом не изменялось.
Доводы жалобы относительно правомерности определения периода начисления неустойки - с даты вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, судебными актами установлен факт нарушения ООО "Стройбаза" обязательств по договору. Сумма задолженности, а также начисленные на нее проценты за период с 31.05.2012 по 29.11.2012 взысканы с ответчика вступившими в законную силу судебными актами. В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании процентов за установленную решением суда задолженность за период с 30.11.2012 по 03.07.2013, до даты исполнения должником основного обязательства.
Ссылка ответчика на то, что им не были получены от истца документы по требованию о возмещении судебных расходов документально не подтверждена. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении и в случае возникновения сомнений, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, и расходные кассовые ордера N 76 и N 77 от 25.08.2014 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт несения истцом заявленных расходов документально подтвержден, полагает, что ходатайство обоснованно по праву. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также объема подготовленных документов, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-20301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, Московский пр. 9/пом. 10-Н, ОГРН: 1027810271598, ИНН: 7826014881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 40, ОГРН: 1077847584792, ИНН: 7802404875) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20301/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А56-20301/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Сокотян В.А., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика (должника): Яковлев А.Л., доверенность от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15218/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-20301/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 40, ОГРН: 1077847584792, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (188800, г. Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, Московский пр. 9/пом. 10-Н, ОГРН: 1027810271598, далее - Стройбаза) о взыскании 108 864 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2012 по 03.07.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.05.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "Элит-Профи" 107 856 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска, а также распределил судебные расходы.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, сумма процентов за период с 30.11.2012 по 19.12.2012 (20 календарных дней) в размере 10 080 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данный период образовался по вине истца. Ответчик оспаривает правомерность взыскания процентов за период с 20.12.2012 по 02.06.2013, ссылаясь на нормы статей 16, 318 АПК РФ. Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда от 27.12.2012 вступило в законную силу 03.06.2013,
и именно с этого момента подлежит обязательному исполнению. Кроме того, ответчик также ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, которым решение Арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А56-45829/2012 изменено, и взысканная сумма по решению суда от 27.12.2012 уменьшена на 973 580 руб. 97 коп. Ответчик также оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на то, что не получил от истца соответствующие документы.
Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 25.12.2008 ООО "Элит-Профи" (поставщик) и ООО "Стройбаза" (покупатель) заключили договор поставки N ЛКМ-М-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику, а последний - принимать и оплачивать товары для кросс-мерчендайзинга, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора (с учетом условий, согласованных в разделах 2 и 7, а также в приложениях к договору) в период с 26.01.2011 по 14.04.2011 ООО "Элит-Профи" поставило в адрес ООО "Стройбаза" товар на общую сумму 2 199 285 руб. 03 коп., который подлежал оплате в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 1.2 приложения N 1 к договору).
05.08.2009 Банк (фактор) и ООО "Элит-Профи" (поставщик) заключили генеральный договор N 428/08-2009 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга), по которому поставщик обязался уступать Банку денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, а Банк - перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в согласованном порядке.
Дополнительными соглашениями от 24.01.2011 N 2-568 и от 31.01.2011 N 2-568 договору факторинга установлены порядок и условия перечисления Банком поставщику досрочных платежей в счет уступки действительных денежных требований поставщика к ООО "Стройбаза" (дебитору), вытекающих из предоставления поставщиком продукции согласно договору.
В соответствии с подписанными сторонами договора факторинга заявками от 01.02.2011 N 104, от 07.02.2011 N 105, от 10.02.2011 N 106, от 22.03.2011 N 107, от 28.03.2011 N 108, от 04.04.2011 N 109 и от 20.04.2011 N 110 ООО "Элит-Профи" передало Банку права требования к дебитору, возникшие в связи с поставкой - ООО "Стройбаза" товара, на вышеуказанную сумму.
По соответствующим договорам поручительства ООО "Элит-Профи" обязалось перед Банком отвечать за исполнение ООО "Стройбаза", денежных обязательств по перечисленным в договорах товарным накладным.
Исполняя обязательства по договорам поручительства, ООО "Элит-Профи" произвело погашение задолженности по договору в общей сумме 2 199 285 руб. 03 коп., в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования взыскания задолженности с ООО "Стройбаза" перешло к ООО "Элит-Профи".
В рамках дела А56-45829/2012 ООО "Элит-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройбаза" о взыскании 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки, 88 948 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 973 580 руб. 97 коп. убытков.
Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013, решение от 27.12.2012 изменено: с ООО "Стройбаза" в пользу ООО "Элит-Профи" взыскано 2 199 285 руб. 03 коп. основного долга, 88 948 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-45829/2012 с ООО "Элит-Профи" взысканы проценты за период с 31.05.2012 по 29.11.2012, тогда как 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки были оплачены ООО "Стройбаза" по исполнительному листу только 03.07.2013, ООО "Элит-Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву в сумме 107 856 руб. 60 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности 2 199 285 руб. 03 коп., установленной судебными актами по делу А56-45829/2012, за период до фактического погашения ответчиком указанной задолженности - с 30.11.2012 по 03.07.2013 в размере 107 856 руб. 60 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции решения суда от 27.12.2012 по делу А56-45829/2012, в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А56-45829/2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Элит-Профи" в части взыскания 973 580 руб. 97 коп. убытков. Решение суда от 27.12.2012 в части взыскания с ООО "Стройбаза" суммы основной задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, апелляционным судом не изменялось.
Доводы жалобы относительно правомерности определения периода начисления неустойки - с даты вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, судебными актами установлен факт нарушения ООО "Стройбаза" обязательств по договору. Сумма задолженности, а также начисленные на нее проценты за период с 31.05.2012 по 29.11.2012 взысканы с ответчика вступившими в законную силу судебными актами. В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании процентов за установленную решением суда задолженность за период с 30.11.2012 по 03.07.2013, до даты исполнения должником основного обязательства.
Ссылка ответчика на то, что им не были получены от истца документы по требованию о возмещении судебных расходов документально не подтверждена. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении и в случае возникновения сомнений, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, и расходные кассовые ордера N 76 и N 77 от 25.08.2014 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт несения истцом заявленных расходов документально подтвержден, полагает, что ходатайство обоснованно по праву. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также объема подготовленных документов, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-20301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, Московский пр. 9/пом. 10-Н, ОГРН: 1027810271598, ИНН: 7826014881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 40, ОГРН: 1077847584792, ИНН: 7802404875) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)